судья - Дитюк А.Б. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-20/2023

г. Ханты-Мансийск

24 января 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а поданная ФИО1 жалоба - возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16.02.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

15.09.2022 года в Сургутский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16 февраля 2022 года.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что судом ему не был предоставлен переводчик, а кроме того, его неправомерно не допустили в судебное заседание, хотя он своевременно явился в суд для участия в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судом отказано отдельным определением суда.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением ходатайства о восстановлении срока в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 допущены существенные нарушения требований ч.2 ст. 24.4, ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

По смыслу закона ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лица, подавшего жалобу, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалов дела (л.д 64-65), в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, регулирующих рассмотрение дела и разрешение заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, судом первой инстанции не были вынесены определения о назначении судебного заседания на 14 ноября 2022 года, а также после отложения судебного заседания 14 ноября 2022 года на 14.00 15 ноября 2022 года, не вынесено определение об отложении судебного заседания на 15 ноября 2022 года.

Кроме того, как следует из сведений на л.д 65, 14 ноября 2022 года, суду первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника и помощью переводчика.

Однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции фактически не разрешено заявленное ФИО1 ходатайство и из материалов дела не ясно, было ли данное ходатайство разрешено, и если разрешено, то каким образом: оставлено без рассмотрения, отклонено либо удовлетворено. Какого – либо определения по заявленному ходатайству судом не вынесено.

Указанные нарушения процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, являются существенными, не позволившими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену судебного определения с направлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование на новое судебное рассмотрение. 

Так как определение судьи отменяется с направлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного ходатайства, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов