Дело № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 18 июня 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев жалобу директора Волгодонского филиала ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 291/13-КН, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22.01.2019 291/13-КН, вынесенным старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, директор Волгодонского филиала ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в нарушение требований статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ при осуществлении деятельности Волгодонского филиала ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» (далее – Управление) в водный объект рыбохозяйственного значения – реку (ерик) Пирожок Волгодонского района Ростовской области (5,8 км от устья) были сброшены неочищенные сточные воды с превышением концентраций нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (взвешенные вещества сульфаты, БПК-5, Бнитриты, железо общее, нефтепродукты), а также нарушены условия водопользования в сентябре 2018 года.

Директор Волгодонского филиала Управления ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что его вина в совершении правонарушения не установлена, административное наказание назначено по формальным признакам.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что при вынесении постановления не учтено, что фоновые концентрации воды в водных объектов превышают нормативы допустимого воздействия, указанные в разрешении от 21.12.2015 № С-15/36 на сброс загрязняющих веществ.

Вода, поступающая из Цимлянского водохранилища, имеет превышение по многим показателям загрязняющих веществ в несколько раз относительно показателей, при которых учреждением вода должна быть сброшена. 

Если не учитывать фоновые показатели воды в ерике, то даже если Управление сбрасывало бы в ерик не сточные воды, а дистиллированную воду, то в этом случае все равно данный сброс был бы нарушением, так как при совместном заборе воды для анализа дистиллированная вода и вода, уже находящаяся в ерике, совместно показали бы превышения загрязняющих веществ в общем растворе воды в несколько раз.

В соответствии с ответом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО при выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ Донским бассейновым водным управлением ФАВР в нарушение Методики разработки НДС, утвержденной Минприроды РФ от 17.12.2007, не были учтены фоновые концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в ериках Подпольный, ФИО3, Пирожок, что послужило выдачей некорректного разрешения на сброс (фактически недействительного).

В судебное заседание директор Волгодонского филиала ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Представитель Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФАР извещено, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие участвующих в производстве по делу лиц на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Нижнедонским отделом госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, было установлено, что в водный объект рыбохозяйственного значения – реку (ерик) Пирожок Волгодонского района Ростовской области (5,8 км от устья) были сброшены неочищенные сточные воды с превышением концентраций нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (взвешенные вещества сульфаты, БПК-5, Бнитриты, железо общее, нефтепродукты), а также нарушены условия водопользования в сентябре 2018 года.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Следует иметь в виду, что объектом правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями ст. 8.33 КоАП РФ являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных.

Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных. 

При этом положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Должностным лицом в вину вменяется нарушение положений статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ.

Согласно статье 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании норм закона, которые содержат лишь общие положения, запрещающие сброс воды в водные объекты с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия (НДС).

Между тем конкретные нормативы в постановлении не приведены.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 35 Водного кодекса РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Однако должностным лицом административного органа в постановлении не приведены нормативы допустимого воздействия на водный объект, не учтены и не указаны в постановлении предельно допустимые концентрации химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водном объекте, в частности условные фоновые концентрации химических в водном объекте (письма ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.02.2015 и от 02.04.2019 и приложение к письму от 02.04.2019), тем самым существенно нарушены процессуальные требования, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ составляет 1 год и на данный момент не истек, считаю необходимым отменить принятое по данному делу постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить указанные в жалобе доводы, а также дать оценку всем имеющимся и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора Волгодонского филиала ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 291/13-КН, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а дело возвратить соответствующему должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич