Дело №12-70/2023г. Мировой судья Зимина Е.А.

(дело № 3-347/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 20 октября 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием защитника Ж,А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДАТАг. рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее подвергавшегося административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД до производства официальной процедуры под видеозапись дали ему продуть прибор в тестовом режиме, после чего сказали, что у него показало алкоголь и чтобы его быстрее отпустили, необходимо продуть официально под видеозапись, со всем согласиться и все подписать. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не была показана запись в паспорте технического средства измерения, не был произведен пробный забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, по результатам освидетельствования ему не была разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, направил в суд своего защитника Журавлеву А.С.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС взвода №1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Е.А.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Журавлева А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Также пояснила суду, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не доказан факт управления ФИО1 в 0150 часов ДАТАг. транспортным средством. Кроме того, после проведения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен с его результатом, нигде никакие записи не делал, подписи не ставил, просил направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано. 

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0150 час. на АДРЕС в АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг. (л.д.3);

- протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1, именно как водителя, от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.6); 

- актом №НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,49 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись (л.д.7);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатом освидетельствования ФИО1 (л.д.8);

- объяснением К.А.А. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в 0150 час он работал по плану рейдовых мероприятий и находился на АДРЕС. Ими был остановлен автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Показания прибора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» составили 0,49 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.10);

- рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Е.А.А. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в 0150 час на АДРЕС ими был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 При проверке документов от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. На основании этого ФИО1 без участия понятых, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. В результате свидетельствования прибором СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,49 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку (л.д.11).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия, проведенные сотрудниками ГИБДД с участием ФИО1 (л.д.15). При этом ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не был соблюден порядок информирования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что при проведении освидетельствования ФИО1 были допущены нарушения.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования не была показана запись о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованным, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО1 с клеймом на приборе и со свидетельством о поверке прибора.

Доводы защитника Ж.А.С. о том, что ФИО1 не делал никаких записей в акте освидетельствования, не расписывался, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано, как ФИО1 собственноручно делает запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ставит подписи.

Также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТАг. следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, с которыми он согласился, о чем свидетельствует его запись в акте, замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не представил. В случае несогласия с проведенным освидетельствованием на месте ФИО1 имел право пройти медицинское освидетельствование, однако, такого ходатайства ФИО1 также не заявлял, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Доводы жалобы о том, что при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения были нарушены права ФИО1, поскольку до производства официальной процедуры под видеозапись ему дали продуть прибор в тестовом режиме, после чего сказали, что у него показало алкоголь и чтобы его быстрее отпустили, необходимо продуть официально под видеозапись, со всем согласиться и все подписать, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. 

Доводы жалобы в той части, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была проведена с нарушением, так как сотрудник ГИБДД перед началом проведения освидетельствования не произвел пробный забор воздуха на наличие этанола в окружающем воздухе, в связи с чем, показания прибора, указанные в акте освидетельствования, не могут быть признаны в качестве достоверных, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. 

Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе НОМЕР», заводской НОМЕР имеющегося в свободном доступе, перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь" (пункты 2.7.3 и 2.13 п.п. 5 Руководства по эксплуатации). Между тем, обстоятельств, указывающих на то, что перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в мундштуке и заборной системе прибора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», заводской НОМЕР был обнаружен алкоголь, в ходе производства по делу не установлено. 

Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры, не имеется.

Доводы жалобы о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, не состоятельны.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства согласуются между собой, каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение факт наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья