2а-551\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бижбуляк 16 ноября 2023 года

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Мелиховой А.С., с участием представителя адм истца доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Ермекеевского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату по г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Белебеевского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение прав путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований сослался на то, что в ходе медицинского освидетельствования в Военкомате он сообщил о наличии у него заболевания: 

<

данные изъяты> однако в результате медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии ему установлена категория годности – Б3, с чем он не согласен.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом вынесенного 29.09.2023 года судебного экспертного заключения. Также указал, что при вынесении своего решения призывная комиссия г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан не направила истца на все обследования, хотя при прохождении обследования предъявлял те же жалобы, однако установил иную категорию годности. При вынесении решениям просил учесть результаты судебной экспертизы.

В судебное заседание административные соответчики Военный комиссариат г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Призывная комиссия Белебеевского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан), что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан от 26.06.2023г. (протокол № 9), ФИО3 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. 

В рамках подготовки к призыву на военную службу, в связи с заявлением жалоб на состояние здоровья ФИО2 для уточнения диагноза заболевания обследовался в г. Уфа Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» пунктами 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

По итогам проверки решением призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан от 26.06.2023г. (протокол № 9) ФИО2 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3) и призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы.

Не согласившись с данным решением ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, приводя доводы о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от19.07.2023г. по ходатайству представителя административного истца суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ и на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

Какие заболевания имеются у ФИО2, по результатам его обследования и освидетельствования?

Какова категория годности ФИО2 к военной службе с учетом имеющихся и выявленных заболеваний в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства РФ №565 от 04.07.2013г.? 

Имеются ли у ФИО2 заболевания, препятствующие прохождению военной службы? 

Имеются ли ФИО2 отклонение в состоянии здоровья, являющееся основанием для признания его временно не годным к военной службе (категория годности – «Г») или ограниченно годным к военной службе (категория годности – «В»). 

В определении суда административному истцу ФИО2 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. Определение о назначении экспертизы было направлено в адрес административного истца.

Согласно заключению экспертов ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» от 29.09.2023г.№ 145/23 ФИО2 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Заключение: на основании статьи 10 пункта «б», статьи 24 пункта «г», статьи 68 пункта«г», статьи 65 пункта «г» в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «В» - ограниченно годен к военной службе.

В силу статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 84 КАС РФ).

Оценив представленное заключение независимой военной-врачебной экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку категория годности определена ФИО2 в его присутствии, после изучения его жалоб, анамнезов, после исследования его состояния здоровья и с учетом результатов обследований специалистов.

Заключение составлено врачами - специалистами имеющими специальные познания в области медицины и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для проведения повторной судебной военно-врачебной экспертизы.

В силу статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение (заключение) Призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан ФИО2 «Б3» – годным к военной службе с незначительными ограничениями и призвании на военную службу для прохождения военной службы является незаконным и необоснованным и нарушает его права на установление категории годности к военной службе соответствующей состоянию его здоровья.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать действия (бездействие) призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан в части вынесения в отношении административного истца заключения о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, незаконными.

Признать действия (бездействие) призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в весенний призыв 2023 года, незаконными. 

Признать незаконным и отменить решение от 26.06.2023г. (протокол № 9) Призывной комиссии Ермекеевского района Республики Башкортостан о признании ФИО2 «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу.

Обязать Призывную комиссию Ермекеевского района Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярмиев Т.Н.