УИД № 36RS0008-01-2024-000101-55

Дело № 2а-121/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 февраля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» к Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 5-6). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2024 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Указанным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Воронежской области (л.д. 1-3). 

Как следует из административного искового заявления, в адрес ООО «Три Кита» через Госуслуги 

<

дата> было направлено постановление об административном правонарушении 

<

номер> Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об уплате штрафа за нарушение п.10.2 ПДД РФ на сумму 500 руб. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы. Платежным поручением №490 от 29.09.2023 сумма штрафа в размере 250 руб. по вышеуказанному постановлению оплачена, что подтверждается ссылкой именно на него в назначении платежа.

13.12.2023 административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, с требованием оплатить указанный штраф. В ответ на полученное постановление административный истец направил официальное обращение 

<

номер> от 15.12.2023 в службу судебных приставов и обращение 

<

номер> от 25.12.2023 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с приложением подтверждающих документов. 

25.12.2023 инкассовым поручением №14893 сумма штрафа Постановлением УФССП по Воронежской области была списана в размере 500 руб., после списания денежных средств служба судебных приставов дала ответ на обращение 

<

номер> от 15.12.2023 о том, что административным истцом в платежном поручении допущена ошибка и указан неверный УИН.

Ответ на обращение №4025279 от 25.12.2023 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области получен 10.01.2024 без представления пояснений, а лишь подтвердили факт оплаты штрафа в размере 500 руб., по постановлению приставов.

12.01.2024 судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП. На основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 15.01.2024.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 

<

номер> от 12.01.2024. 

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер> от 12.01.2024. 

До рассмотрения настоящего дела приостановить исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 15.01.2024.

Представитель административного истца ООО «Три Кита» генеральный директор ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 30). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д.29).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д.28).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д.27).

Представитель административного ответчика ФИО2 России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.81-82).

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.79-80). 

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 83).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из норм ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, общество узнало о нарушении своих прав 15.01.2024.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 25.01.2024, то есть в срок установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ (л.д. 22). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из ч. 7 ст. 47 названного федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 654-О суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный ответчик все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие правильному заполнению платежного поручения об уплате штрафа и своевременному исполнению требований исполнительного документа, внесению платежей в бюджет.

В силу приведенных выше норм Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО ТРИ КИТА, как собственник транспортного средства БМВ 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

номер> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 14.09.2023 в 18 часов 08 минут 06 секунд по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542км а/д М-4 «ДОН», в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, в связи с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 8-9).

24.09.2023 в адрес ООО «Три Кита» через Госуслуги было направлено постановление об административном правонарушении 

<

номер> Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об уплате штрафа за нарушение п.10.2 ПДД РФ на сумму 500 рублей (л.д.8,9).

Постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТРИ КИТА» не обжаловалось и вступило в законную силу 10.10.2023 (л.д. 8,9, 43-44).

Платежным поручением № 490 от 29.09.2023 ООО «Три Кита» произведена оплата штрафа по постановлению 

<

номер> от 24.09.2023 (л.д.10). При этом в графе 01 указан код платежа неверный (УИН) 

<

номер>. 

Как следует из ответа на судебный запрос УФК по Воронежской области от 13.02.2024 №31-12-24/18-943, денежные средства по платежному поручению УФК 

<

номер> для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений. В платежном поручении в реквизите «Код» уникального идентификатора начисления (УИН) в поле «22» указано значение 

<

номер>, тогда как УИН по постановлению об административном правонарушении выданном Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> значится как «

<

номер>». Факт оплаты административного штрафа отражен в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах в соответствии с указанном в платежном поручении УИН – 

<

номер> (л.д.31-32). 

То есть, не зачтен в бюджетной системе в счет исполнения постановления за номером 

<

номер> от 24.09.2023.

Из оригинала платежного поручения № 490 от 29.03.2023, поступившего от АО «Альфа-банк» в отношении клиента ООО «ТРИ КИТА», ИНН 

<

***>, следует, что подтверждается факт оплаты штрафа в размере 250 рублей по УИН - 

<

номер>, постановление 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.35).

11.12.2023 путем электронного документооборота в Бобровский РОСП поступило постановление по делу об административном правонарушении (исполнительный документ) в отношении ООО «Три Кита» 

<

номер> принятое Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 24.09.2023 должник ООО «Три Кита», адрес: ФИО6, 7, пом. 8 О, Бобров, Бобровский район, Воронежская область, 397700, ИНН: 

<

***>, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 рублей (УИН) 

<

номер> (л.д. 43-44).

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику для сведения через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д.45-47).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП получено и прочитано ООО «Три Кита» в личном кабинете ЕПГУ 15.12.2023 в 03:26 (л.д.47).

Следовательно, срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истекал 20 декабря 2023 года. 

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на ДС (денежные средства), находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 48-51).

15.12.2023 в адрес Бобровского РОСП поступило обращение законного представителя должника ООО «Три Кита» ФИО5 о погашении задолженности по исполнительному производству 

<

номер>ИП, с приложением копии платежного поручения № 490 от 29.09.2023 (л.д. 52-53). 

29.12.2023 за исх. №36022/23/221140 в адрес ООО «Три Кита» Бобровским РОСП направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, из которого следует, что исполнительный документ – постановление 

<

номер> от 24.09.2023 выданный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с ООО «Три Кита» штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступил в Бобровское РОСП 11.12.2023.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, копии постановления направлены сторонам для сведения.

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), банк: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК:012007084, расчетный счет:03100643000000013100, ОКТМО: 20701000, КБК

<

номер> показатель типа платежа:0, сумма, подлежащая перечислению: 500 рублей, УИН:

<

номер>.

В предоставленной ООО «Три Кита» квитанции указан неверный УИН, в связи с чем денежные средства не поступали в орган, выдавший исполнительный документ и штраф не оплачен (л.д.15-16, 59).

23.12.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 54-58).

26.12.2023 денежные средства, списанные со счета в АО «АЛЬФА-БАНК», поступили на депозитный счет Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области и перечислены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по банковским реквизитам взыскателя

Исходя из платежного поручения №14893 от 25.12.2023 со счета ООО «Три Кита» произведено списание денежных средств в размере 500 руб. на основании постановления 

<

номер> от 23.12.2023 

<

номер>-ИП от 12.12.2023 (л.д.14).

Постановлением Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области от 13.12.2023 наложен арест на денежные средства должника ООО «Три Кита», адрес: ФИО6, 7, пом. 8 О, Бобров, Бобровский район, Воронежская область, 397700, ИНН: 

<

***>, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 500 руб. (л.д.11-12).

25.12.2023 ООО «Три Кита» в адрес МВД России, подразделение – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направлено обращение №4025279 о том, что штраф по постановлению 

<

номер> оплачен в сумме 250 рублей 24.09.2023. От приставов получили 13.12.2023 постановление о том, что сумма в размере 500 рублей по постановлению не оплачена и 25.12.2023 данную сумму списали с расчетного счета ООО «Три Кита». Обращения в службу судебных приставов не помогли (л.д.13).

10.01.2024 за исх. №3/237735438925 ГУ МВД России по Воронежской области в адрес ФИО5 направлен ответ на обращение из которого следует, что по состоянию на 10.01.2024 в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах поступила информация в электронном виде об уплаченной сумме штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении на сумму 500 руб. (взыскания в рамках исполнительного производства) указанное в обращении, производство по делу об административном правонарушении окончено (л.д.17-18).

12.01.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (денежные средства) в связи с исполнением – поступили 500 рублей (л.д. 60).

В тот же день исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как денежные средства в размере 500 рублей поступили от должника (л.д. 63).

Исходя из того, что постановление 

<

номер> (УИН 

<

номер>) не было исполнено должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения срок, судебным приставом–исполнителем ФИО3 12.01.2023 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Три Кита» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 61-62, 69-70). 

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ООО ТРИ КИТА, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д.19-20, 71-72).

Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П утверждены Правила осуществления переводов денежных средств (далее Правила). 

Исходя из п. 1.1. Правил Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов, среди которых указаны расчеты платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные правила были обязательны для исполнения юридическим лицом ООО «Три Кита» при заполнении платежного поручения об уплате административного штрафа.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9. Правил).

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (п. 1.10. Правил). Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению соответственно.

Согласно п. 1.22. Правил в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае его присвоения получателем средств.

В случае присвоения получателем средств уникальный идентификатор платежа доводится получателем средств до плательщика в соответствии с договором. Банк получателя средств осуществляет контроль уникального идентификатора платежа в случаях и порядке, установленных договором с получателем средств. В случае осуществления перевода денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в целях идентификации платежа, формирование получателем средств и контроль банком плательщика уникального идентификатора платежа осуществляются в порядке, установленном в приложении 15 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 1.24. Правил банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27. Правил)..

В соответствии с приложением №1 к Правилам утвержден Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Под номером 22 обязательных реквизитов платежного поручения, в реквизите «код», указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае его присвоения получателем средств.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе и входит в систему государственных органов принудительного исполнения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Как следует из ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: 

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (1.1.).

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт административного органа - постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> принятое Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования к постановлениям судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов.

Так, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ч.2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ч.4).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5).

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона).

Исходя из ст. 49 ФЗ Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Согласно частей 11 и 12 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Изучив постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Три Кита», в которых установлена обязанность общества добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, и постановление о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что они соответствуют по форме предъявляемым к ним требованиям.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Вышеназванные требования нормативных актов в настоящем деле судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Исходя из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве, регулирующей извещения и вызовы в исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) ч.3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

Указанные требования законодательства в настоящем деле соблюдены, копия постановления направлена должнику для сведения 15.12.2023 через личный кабинет Единого портала государственных услуг, получено и прочитано ООО «Три Кита» в личном кабинете ЕПГУ 15.12.2023 в 03:26 (л.д.45-47).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона «О государственной пошлине». Вместе с тем Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Принцип невозможности наступления ответственности в виде взыскания исполнительского сбора при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подтвержден «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» и «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (п. 47. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При отсутствии состава таможенного правонарушения производство по делу о нарушении таможенных правил, согласно пункту 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Привлечение к ответственности юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил.

Суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Суд считает, что ООО «Три Кита» проявило недостаточную степень заботливости и осмотрительности, указав в платежном поручении № 490 от 29.09.2023 при оплате штрафа по постановлению 

<

номер> от 24.09.2023 неверный (УИН) 

<

номер>, не соответствующий УИН по постановлению 18

<

номер> (л.д.10). 

Указание неверного УИН находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Три Кита» и его работников, заполнявших платежное поручение. 

Данные обстоятельства не относятся и не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Три Кита», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительных документов и не являются исключающими вину общества при уплате административного штрафа по неверным реквизитам, что послужило основанием для вынесения постановления об исполнительском сборе. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Три Кита» при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» к Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года