Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 14 февраля 2020 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу защитника Грибановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 6 декабря 2019 года о привлечении директора ООО «Агропромхимия» ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 6 декабря 2019 года директор ООО «Агропромхимия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник ФИО1 – Грибанова А.А. обратилась в Варгашинский районный суд Курганской области с жалобой на данное постановление с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы, указывает, что ФИО1 был дан ответ на запрос в установленный прокурором срок. Содержащуюся в ответе информацию об отсутствии заключенных договоров между ООО «Агропромхимия» и МО МВД России «Варгашинский» в 2018-2019 годах в рамках государственного оборонного заказа считает достоверной, поскольку ФИО1 не обязан давать юридическую квалификацию данным договорам и считает их заключенными не в рамках государственного оборонного заказа, поскольку в заключенных договорах отсутствуют все необходимые признаки государственного контракта. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Грибанова А.А. ее доводы поддержала в полном объеме. Пояснила, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку МО МВД России «Варгашинский» не является распорядителем средств федерального бюджета, а является получателем данных средств. МО МВД России «Варгашинский не является заказчиком по государственному оборонному контракту. Полагает, что в данном случае отсутствуют все необходимые признаки государственного оборонного контракта.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы. Доводы, изложенные в постановлении прокурора, а также в возражениях на жалобу Грибановой А.А. поддержал. Полагает, что контракты заключены в рамках государственного оборонного заказа. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Агропромхимия» Грибановой А.А. без удовлетворения. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Выслушав участников производства по делу, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающего из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закон.

На основании частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года прокурором Варгашинского района Курганской области на основании задания прокурора Курганской области о проведении проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в адрес директора ООО «Агропромхимия» ФИО1 направлен запрос о необходимости предоставления не позднее 4 октября 2019 года документов, подтверждающих ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по исполненным в 2018-2019 годах в рамках государственного оборонного заказа договорам, заключенным с МО МВД России «Варгашинский» № 1/67 от 21 декабря 2017г., № 30 от 09 апреля 2018г., № 31 от 9 апреля 2018 года, № 43 от 14 июня 2018 года, № 59 от 29 октября 2018 года, № 2 от 13 февраля 2019 года, в том числе учетную политику предприятия с последними изменениями, главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости (карточки счета) отдельно по каждому договору по счетам 20, 41, 51, 62, 90, 99.

4 октября 2019 года в прокуратуру района поступил ответ, подписанный директором ФИО1, согласно которому, ООО «Агропромхимия» в 2018-2019 годах договоры в рамках государственного оборонного заказа не заключало. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения 11 октября 2019 года прокурором в отношении должностного лица – директора ООО «Агропромхимия» ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области 6 декабря 2019 года. Директор ООО «Агропромхимия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не имеется.

Факт административного правонарушения и вина директора ООО «Агропромхимия» ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении (л.д.1-3), требованием прокурора (л.д.4), ответом директора ООО «Агропромхимия» (л.д.5), копиями договоров, заключенных между ООО «Агропромхимия» МО МВД России «Варгашинский», копиями платежных поручений и иными письменными документами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что договоры, заключенные между ООО «Агрпромхимия» и МО МВД России «Варгашинский» не относятся к договорам в рамках государственного оборонного заказа, поскольку в них отсутствуют все необходимые признаки государственного контракта, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями Приказа Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действующего на момент заключения договоров) в подгруппе 220 отражаются осуществляемые в рамках государственного оборонного заказа расходы федерального бюджета на закупку товаров, работ и услуг в целях обеспечения топливом, горюче-смазочными материалами, а также в целях продовольственного и вещевого обеспечения органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, а также расходы на продовольственное обеспечение вне рамок государственного оборонного заказа воинских частей и организаций Минобороны России, в части организации питания с использованием услуг сторонних организаций.

Данная подгруппа включает вид расходов 221 обеспечение топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа. По данному элементу отражаются расходы на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов топливом, включая специальное топливо (смеси и составы жидкого ракетного топлива), горючим, смазочными материалами, присадками к топливным и смазочным материалам, специальными жидкостями в рамках государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 г.г. между ООО «Агропромхимия» и МО МВД России «Варгашинский» были заключены договоры №2 от 18 февраля 2019 г., № 59 от 29 октября 2018 года, № 43 от 14 июня 2018 года, № 31 от 9 апреля 2018 г., № 30 от 9 апреля 2018 года, 1/67 от 27 декабря 2017 г.. Указанные договоры подписаны директором ООО «Агропромхимия» ФИО1 (л.д. 13-14, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25).

Пунктом 3.2 указанных договоров установлено, что оплата услуг по ним финансируется за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно представленной информации МО МВД России «Варгашинский» оплата по указанным договорам производилась в рамках государственного заказа на № (л.д.8-10), что согласуется с платежными поручениями (л.д.27-36) и бюджетными сметами (л.д.58-60, 63-65).

Таким образом, факт заключения ООО «Агропромхимия», в лице директора ФИО1 договоров в рамках государственного оборонного заказа подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Ссылка инициатора жалобы на отсутствие в договорах идентификатора государственного контракта также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство согласуется с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), а также разъяснениями, данными в письме Казначейства России от 27 марта 2017 г. № 07-04-05/05-262, согласно которым государственные контракты, заключенные с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, не подлежат включению в реестр государственных контрактов, формирование государственным заказчиком идентификатора по вышеуказанным государственным контрактам не требуется.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что вина директора ООО «Агропромхимия» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, полностью доказана.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание справедливое, и назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника директора ООО «Агропромхимия» ФИО1 -Грибановой А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 6 декабря 2019 года оставить без изменения. 

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда. 

Судья Л.С. Тишкова