Дело № 2-25782020

25RS0002-01-2020-003606-60

Мотивированное 

решение

Составлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Fit» г/н №125RUS под управлением ФИО3 и автомашины «Isuzu Elf», г/н №125RUS под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 По договору цессии №В от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО3 к ФИО5, а в последствии по договору цессии № от дата к ФИО2 Поскольку у АО «СК «Стерх» Приказом Банка России от дата № ОД 24-81 с дата отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец дата обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено дата. В установленные законом сроки денежные средства не поступили. С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт». По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Elf», г/н №125RUS составляет 58 500 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу. Стоимость услуг по составлению заключения составляет 5000 рублей. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 58 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 29 385 рублей, неустойки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 58 500 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 58 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 90 090 рублей, неустойки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 58 500 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,58 рублей. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком в силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО является РСА. Истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, в соответствии с п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении размера юридических услуг с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17A493F5F50424C11ED14EF4063B4D1254D1D8F07CCEFA7955A279A87C7BCBBB1D5D269F6C2012B21879FDAD580BB7F57574CE47FA97ED1Dp4O9W". "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Fit» г/н №125RUS под управлением ФИО3 и автомашины «Isuzu Elf», г/н №125RUS под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 

По договору цессии №В от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО3 к ФИО5, а в последствии по договору цессии № от дата к ФИО2 

Приказом Банка России от дата № ОД 24-81 у АО «СК «Стерх» с дата отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. 

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой. 

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО с Российского Союза Автостраховщиков.

Истец дата обратился в РСА в лице представителя АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец дата обратился в РСА в лице представителя АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение №, составленное ООО «ПримЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Elf», г/н №125RUS составляет 58 500 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 58 500 рублей. Размер выплаты ответчиком не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. 

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Согласно расчету истца, неустойка за период с дата по дата (на дату рассмотрения дела) составляет 90 090 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 78 указанного Постановления правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера компенсационной выплаты, то есть до 58 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 585 рублей за каждый день просрочки, но не более 341 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2837 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,58 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые полагает возможным снизить до 10 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 58 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 58 500 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязанности в размере 585 рублей за каждый день просрочки, но не более 341 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 рублей.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Бакшина