Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Игайкина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО9 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО10 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 ФИО12 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела, мотивируя тем, что при составлении протоколов понятые не привлекались, в протоколе отсутствуют указания о применении видеозаписи. Показания свидетеля ФИО16. лживые и не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. ФИО13., используя свое служебное положение, намеренно оболгал ФИО1. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения в тот день, поскольку отмечали дома день рождения, но автомобилем не управлял, спустился к своей машине за спиртным, где между ним и ФИО15 возник конфликт по поводу парковки, повреждения автомобиля ФИО17 не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, поскольку их вообще не было, вся история - это выдумка ФИО14 на почве личных неприязненных отношений. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО18. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он автомобилем не управлял, когда приехали сотрудники ГИБДД, он находился в халате, летних спортивных брюках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 час. 50 мин., после работы он направился к автомобилю, который был припаркован около дома 68 по улице Автостроителей, позади его автомобиля находился автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета с заведенным двигателем, подойдя ближе, он заметил, что данный автомобиль начал двигаться вперед, прижав передним бампером его автомобиль, в связи с чем сработала охранная сигнализация его автомобиля. После этого автомобиль включил заднюю скорость, он побежал за ним и остановил его при выезде с парковки. Подойдя к водительской двери, водитель опустил переднее левое стекло и стал что-то невнятно пояснять, он почувствовал запах алкоголя и вызвал сотрудников ГИБДД. В это время мужчина заглушил автомобиль, попытался скрыться, в связи с чем им был задержан. Затем приехал экипаж ДПС.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 ФИО20., свидетеля ФИО21., исследовав материал по жалобе, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьей существенно нарушены требования административного законодательства. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных суду материалов видно, что дело мировым судьей исследовано неполно и необъективно. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также в объяснениях ФИО1 ФИО28., ФИО27., ФИО26 имеются никем не заверенные исправления в части места совершения правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении указано место и время совершения правонарушения, что ФИО23 года в 21 час. 05 мин. на ул. 

<

адрес> ФИО1 ФИО25 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОП №21 ФИО22., время совершения правонарушения указано ФИО24 года в 18 час. 50 мин. на ул. 

<

адрес> 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что местом составления является ул. 

<

адрес> в 20:40 минут.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано место ул. 

<

адрес> в 21:05 минут. 

В протоколе о задержании транспортного средства указано место ул. 

<

адрес> в 21:40 минут. 

В объяснениях ФИО1 ФИО31., ФИО30 и ФИО29 также указан адрес ул. 

<

адрес>

Данные противоречия мировым судьей не устранены и не установлено где произошло правонарушение, на ул. 

<

адрес> или ул. 

<

адрес> 

Согласно рапорту и показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании, ФИО37 позвонил в дежурную часть ГИБДД г. Тольятти и сообщил о задержании водителя. Однако данное обращение в ГИБДД в материалах дела отсутствует, мировым судьей данное обращение из ГИБДД не истребовано, не проверен факт того, было ли зафиксировано сообщение ФИО32. в дежурной части ГИБДД. 

Рапорт оперуполномоченного ФИО35 написан на имя начальника ОП №21, однако ему на рассмотрение не представлен. ФИО33 данный рапорт не зарегистрировал, передал его из рук в руки инспектору ГИБДД, что является нарушением Административного Регламента МВД. 

В постановлении мировой судья указал, что вина ФИО1 ФИО38 подтверждается объяснением самого ФИО1 ФИО34 Однако в объяснении указано, что он за рулем не ехал и данное объяснение не может быть доказательством вины ФИО1 ФИО39. Аналогичное объяснение дано и в протоколе об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным. Дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы заявителя по делу и разрешить его в соответствии с законом. Сроки давности привлечения ФИО1 ФИО40. к административной ответственности не истекли. 

Руководствуясь ст.4.5 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО42 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, частично удовлетворив жалобу ФИО1 ФИО41 

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в Самарский областной суд. 

Судья И.П. Игайкин