Дело № 1-129/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеева Э.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Максимовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 01 года 05 месяцев лишения свободы, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев в колонию-поселение;

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижена категория указанного преступления с тяжкого до преступления средней тяжести), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом постановления Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

- приговором Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле магазина «Еда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств под предлогом продажи сотового телефона подошел к находившемуся там же Потерпевший №1 и предложил ему приобрести сотовый телефон. Однако Потерпевший №1 от предложения ФИО2 отказался и проследовал в магазин «Подарки», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, проследовал вслед за Потерпевший №1. Находясь внутри торгового помещения магазина «Подарки», ФИО2, осознавая, что его действия замечены продавцом магазина, находящимся в помещении магазина «Подарки», а также самим Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, под предлогом размена денежных средств, рывком руки забрал и открыто похитил находившиеся в руке Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, избегая продолжения преступной деятельности со стороны ФИО2, покинул торговое помещение магазина «Подарки» и направился в сторону остановки общественного транспорта «Аптека», расположенной на 

<

адрес> Башкортостан. Далее ФИО2, предполагая о наличии у Потерпевший №1 иных денежных средств либо ценного имущества, продолжая свои преступные действия, проследовал вслед за Потерпевший №1, настигнув его напротив магазина «Еда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью доведения до конца своего преступного умысла, осуществил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имеющегося при нем имущества, схватив своей левой рукой за находящийся в руках Потерпевший №1 полимерный пакет стоимостью 4 рубля, в котором находился корм для кошек марки «Вискас» объемом 350 гр. стоимостью 100 рублей и кошелек стоимостью 500 рублей, изготовленный из кожзаменителя, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом свою правую руку ФИО2 в это же время засунул в наружный правый карман надетых на нем шорт и, не вынимая свою правую руку из кармана шорт, зажал в руке металлический ключ от входной двери своей квартиры, придавая тем самым своим действиям более угрожающий характер, после чего ФИО2 для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, опасного для его здоровья, которая была воспринята Потерпевший №1 реально, при этом у Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки и характера преступного поведения ФИО2 имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО2. Далее Потерпевший №1 рывком руки выхватил упомянутый выше полимерный пакет с перечисленным выше содержимым у ФИО2, который, продолжая осуществлять нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, схватил Потерпевший №1 за надетую на нем рубашку, однако Потерпевший №1 сумел вырваться от ФИО2 и продолжил движение к остановке общественного транспорта «Аптека». После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направился вслед за Потерпевший №1, который к тому времени находился внутри салона маршрутного такси, стоявшего у вышеуказанной остановки, находясь в салоне которого ФИО2, осознавая, что его преступные действия понимает Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, забрал из руки Потерпевший №1 и открыто похитил у него наличные денежные средства в сумме 200 рублей, которые Потерпевший №1, обоснованно опасаясь за свое здоровье в связи с продолжением ФИО2 преступной действий, вынужденно вытащил и держал в руке. С похищенными наличными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья признал полностью, в судебном заседании показал, что является зависимым от алкоголя, в настоящее время желает бросить пить в встать на путь исправления. ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся утром с похмелья, вышел к подъезду, там опохмелился, решил продать сотовый телефон, чтобы купить спиртное, пошел в сторону магазина «Еда» по 

<

адрес>, потом пошел в сторону базара, увидел, идет потерпевший. Он его остановил, предложил купить сотовый телефон, он отказался. Он проследовал за ним в магазин «Подарки», потерпевший Потерпевший №1 вытащил 1000 рублей, в этот момент он выхватил 1000 рублей, чтобы пойти опохмелиться, сказал потерпевшему, что разменяем в другом месте. Потерпевший №1 что-то ему говорил вслед по поводу денег, он ему сказал «иди ты» и последовал из магазина, потерпевший вышел, отошел от него, было видно, что мужчина испугался, потом он решил завладеть его пакетом, хотел вырвать пакет, понимал и осознавал, что делал, не отрицал, что был агрессивен, высказывал в адрес потерпевшего плохие слова, дернул за пакет, потерпевший вцепился в пакет, не отдавал, он дернул Потерпевший №1 за рубашку. Он был в голубых шортах, на которых был один карман. Руку он держал в кармане, где у него был телефон, 1000 рублей, ключ от квартиры, предмет, который находился в кармане, не демонстрировал перед потерпевшим, но требовал от потерпевшего деньги, держа руку в кармане или за карманом, было видно, что потерпевший его опасался и очень испугался. Потерпевший, посмотрев на его вид, вырвался, испугался и последовал в сторону магазина «Еда», он подумал, что сможет еще забрать у потерпевшего 200 рублей и пошел за ним, шел до остановки «Аптека», он (ФИО2) был в нетрезвом виде, ему было плохо, он настиг потерпевшего и попросил у него нецензурно еще денег. Потерпевший №1, уже находясь в автобусе, вытащил 200 рублей, отдал ему, деньги он в последствие потратил на выпивку. Пояснил, что ножа у него не было, ключ, как оружие применять не собирался, просто держал руку с содержимым в кармане, что, возможно, носило угрожающий характер. 

Из протокола явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес> на «Аптеке» возле магазина «Еда» совершил разбойное нападение на мужчину, отобрал у него 1000 рублей, затем еще 200 рублей (том №, л.д. 63).

В судебном заседании ФИО2 показал, что явку с повинной дал добровольно, давления на него никто не оказывал, подтвердил ее.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазин «Подарки», расположенный по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, РБ, а также на участок местности по 

<

адрес>, РБ между вышеуказанным магазином и остановкой «Аптека», расположенный напротив магазина «Еда» по 

<

адрес>, РБ. ФИО2 пояснил, что находясь в магазине «Подарки», он похитил 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а после на участке местности напротив магазина «Еда» схватил его за пакет, не высказывая при этом слов угрозы, затем проследовал за ним до остановки «Аптека», где открыто похитил у Потерпевший №1 еще 200 рублей» (том №, л.д.105-111).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил, при этом, пояснил, что слова угрозы в адрес Потерпевший №1 он высказывал, напугал Потерпевший №1, по Потерпевший №1 было видно, что он напуган и слова угрозы воспринял реально, опасался за себя.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он распивал спиртное у себя дома. 

<

данные изъяты>. у него закончилось спиртное, но ему хотелось употребить еще, денежных средств на его приобретение у него не было, тогда он решил выйти на улицу и по возможности «стрельнуть» денег, чтобы еще купить и выпить спиртного. Он закрыл дверь своими ключами, положил их в правый карман своих шорт и вышел на улицу. Он шел по улицам города и думал, каким образом он бы мог найти денег. Проходя около магазина «Еда» по 

<

адрес>, он увидел незнакомого ему мужчину, в руках у которого был пакет черного цвета. Данный мужчина был вполне опрятен, был немолод. Время было около 18час.00мин.. В этот момент он решил, что сможет обмануть этого мужчину, решил предложить ему свой сотовый телефон, за который попросить у него денег, забрать полученное и убежать, он подумал, что этот мужчина не станет за ним бегать, так как он в возрасте, да и не сможет дать ему должный отпор. Он подошел к вышеуказанному мужчине и спросил, нужен ли ему сотовый телефон за 500 рублей и показал ему свой сотовый телефон. Мужчина ответил, что ему не нужен данный телефон и продолжил идти дальше, он начал настаивать, чтобы он купил у него его сотовый телефон. Но мужчина игнорировал его и молча зашел в магазин «Подарки», расположенный по 

<

адрес>, РБ. Он проследовал за ним, находясь в помещении данного киоска, мужчина за которым он следовал, обратился к продавцу, достал денежную купюру достоинством 1 000 рублей и попросил у нее ее разменять. В тот момент он решил отобрать данную купюру, он выхватил ее у него из рук, при этом, чтобы не вызывать никакого подозрения у продавца, сказал мужчине: «Разменяем в другом месте». Выхватил ее он с целью хищения, возвращать денежную купюру номиналом в 1000 рублей данному мужчине он не собирался. Мужчина стал высказывать свое недовольство на его действия, попросив его вернуть ему его деньги, при этом, выражался спокойно, без агрессии. В связи с тем, что между ним и данным мужчиной началась словесная потасовка, продавец попросила их выйти на улицу и разбираться там. Они вышли на улицу. В этот момент данный мужчина испугался и отбежал от него. Он пошел за ним. Напротив магазина «Еда» он догнал его и схватил за полиэтиленовый пакет черного цвета, который он держал в своей руке, при этом на момент выхватывания пакета, его правая рука находилась в кармане его шорт. Он не отрицает, что в этот момент он что-то высказывал ему, при этом, использовал ненормативную лексику, был агрессивен, так как он совсем не хотел оставаться без денег. Он осознавал, что пугает Потерпевший №1. Он хотел вырвать у него данный пакет, так как он думал, что там есть что-нибудь ценное и при этом в грубой форме просил его дать ему ещё денег. Данный мужчина никак не хотел отпускать пакет, но вскоре смог его вырвать из его рук, он в этот момент, пытаясь удержать его, левой рукой схватил его за рубашку, но мужчина вырвался, в этот момент из кармана его рубашки выпал сотовый телефон, который он поднял и отдал его обратно мужчине, как только мужчина взял в руки телефон, он вместе с пакетом и телефоном стал быстро от него убегать. Телефон мужчины он не стал забирать себе, так как ему нужно было бы его кому-нибудь продавать, искать покупателей, тем более все телефоны с кодами, его бы быстро смогли вычислить. Из-за этого его интересовали только деньги. Мужчина бежал в сторону остановки «Аптека» и сел в первую попавшуюся маршрутку. Он подошел к автобусу, где сказал данному мужчине «Дай мне хотя бы 200 рублей, иначе я от тебя не отстану». Высказывался он в этот момент агрессивно, практически принуждал мужчину отдать ему денег. Было видно, что мужчина очень напуган, он понимал, что может оказывать на него давление, что он боится его слов, после чего он отдал ему 200 рублей. Получив деньги, он пошел в магазин, где купил спиртное и закуски. После этого он пошел к себе домой. Он бы просил от мужчины еще денег, но он успел зайти в маршрутное такси, скапливалось количество пассажиров, если бы никого не было, то он смог бы выручить от данного мужчины еще денег. Вину свою признает частично, признает, что похитил у мужчины 1200 рублей, что высказывался агрессивно в отношении него бранью, он был пьян. Полностью подтвердил показания Потерпевший №1 относительно высказывания ему угрозы в виде фразы «Дай мне еще 1000 рублей, иначе я тебя сейчас порежу», пояснил, что он виноват, он высказывал эту фразу Потерпевший №1 Первоначально он это не говорил, так как пытался смягчить себе учесть. Теперь перед потерпевшим ему стыдно, он хочет искренне признаться в содеянном и попросить у него прощения, фраза «Дай мне еще 1000 рублей, иначе я тебя сейчас порежу» он высказывал Потерпевший №1 относительно физического воздействия на данного мужчину, у которого он открыто похищал денежные средства, он хотел любым способом получить денег» (том №, л.д.112-117).

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что страдает зависимостью от алкоголя, в периоды, когда нужно выпить, а денег нет, готов на все, совершил преступление, так как нужно было похмелиться, находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что нахождение его руки в кармане с содержимым, в том числе и с ключом, могло носить пугающий Потерпевший №1 характер. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 

<

данные изъяты>. он поехал в район 

<

адрес> в микрозаймы занять денег, заняв 3000 рублей, зашел в магазин «Монетка», купил кошке корм, пошел в сторону остановки «Аптека», по дороге хотел зайти в магазин «Еда», ему встретился ранее незнакомый парень, находившийся в алкогольном опьянении (ФИО2), который попросил купить у него телефон, он отказался. Он пошел в магазин «Подарки», так как нужно было разменять деньги, там ФИО2 выхватил у него 1000 рублей, сказав, что сам разменяет, вышли из магазина, он ему сказал, если деньги не даст, еще и пакет заберет, начал выхватывать пакет, пакет не смог выхватить, говорил что «иначе порежет», рука его была в кармане, самого ножа он не видел, но в руке он что-то держал, он вел себя агрессивно, «пантово», схватился за его рубашку, он (Потерпевший №1) быстро пошел на остановку, чтобы скорее уехать домой, зашел в автобус, он зашел следом, сказал: «Давай еще 200 рублей», вынудил отдать ему 200 рублей, чтобы дальше его не преследовал. В момент, когда ФИО2 требовал от него деньги, почувствовал опасность по его поведению, по его виду.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он поехал в микрорайон «Инза» 

<

адрес> РБ для того, чтобы оформить микрозайм в офисе «Удобные деньги», расположенный рядом с кафе «Сосискино», так как в семье не было денег на продукты питания. Приехав данный офис, получил там займ в размере 3000 рублей. Около 17час.40мин. пошел в магазин «Монетка». В данном магазине купил своим домашним кошкам корм. После этого пошел в направлении остановки общественного транспорта «Аптека». По пути вспомнил, что необходимо разменять 1000 рублей. В связи с этим решил пойти в киоск «Подарки», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> Около 18час.00мин. возле магазина «Еда», сзади подошел неизвестный парень, одетый в белую футболку и темные шорты. Данный парень предложил купить кнопочный сотовый телефон за 500 рублей, при этом он показал данный телефон, он сказал, что телефон не нужен. Он пошел дальше, данный парень пошел за ним. После этого он зашел в киоск «Подарки». Данный парень вслед за ним так же зашел в киоск, он подошел к продавцу и начал просить её разменять 1000 рублей. В этот момент данный парень выхватил у него с рук 1000 рублей и сказал: «Пошли в другом месте разменяем». Он попросил его вернуть деньги, но он их не возвращал, они вышли с ним на улицу. Проходя мимо киоска, данный парень резко завернул за данный киоск. Он подошел к нему и продолжал просить, чтобы он вернул деньги в размере 1000 рублей. После чего данный парень выпрямил правую руку, и, спрятав за правую ногу, сказал: «Дай мне еще 1000 рублей, иначе я тебя сейчас порежу». От этих высказываний он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как данный парень был пьян и вёл себя агрессивно. После этого он быстро отбежал от него и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Аптека». Проходя мимо магазина «Еда», данный парень сзади вцепился двумя руками в полиэтиленовый пакет черного цвета и начал тянуть в свою сторону, а он в свою очередь держал данный пакет в своей руке и не отдавал его ему. В данном пакете объемом около 5 л лежал корм для домашних кошек марки «Вискас» объемом 350 гр., деньги в размере 2000 рублей, которые находились в кошельке из кожзаменителя. После чего данный парень начал тянуть его за рубашку. После этого он пошел на остановку общественного транспорта «Аптека», где сел в маршрутное такси, чтобы доехать до дома. В этот момент парень подошел и сказал: «Дай хотя бы 200 рублей, иначе я от тебя не отстану». Он отдал ему 200 рублей, для того чтобы он отстал, и после этого данный парень ушел в неизвестном мне направлении. Он тем временем поехал к себе домой. Приехав домой, рассказал все своей супруге, не придал этому внимания и в связи с этим не стал обращаться в полицию. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в полицию, в связи с чем, пришел в отдел полиции и написал заявление. Вышеуказанного парня видел впервые и ранее не был с ним ни разу знаком. Данным преступлением причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей и моральный вред, так как очень сильно испугался за свое здоровье» ( том №, л.д.21-23).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний показал, что «он утверждает, что ФИО2 не просто высказывался в отношении него нецензурной бранью, а высказывал слова угрозы, он отчетливо помнит, что он сказал ему: «Дай 1000 рублей, иначе порежу», возможно он этого не помнит, так как он был в состоянии сильного опьянения, но данная фраза была им высказана. ДД.ММ.ГГГГ. время было около 17час.50мин., когда он вышел из офиса микрозаймов «Удобные деньги», где ему оформили займ в размере 3000 рублей, направился в сторону магазина «Монетка», чтобы приобрести корм для кошек, купив все необходимое, он направился на остановку «Аптека», но вспомнил, чтобы оплатить маршрутное такси, у него нет мелких купюр, для этого он решил дойти до магазина «Подарки», чтобы разменять 1000 купюру. Двигаясь по 

<

адрес>, дойдя до участка, где расположен магазин «Еда» к нему подошел молодой человек, на вид которому было не более 30-ти лет, парень был в футболке и шортах, был неопрятен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень стал предлагать купить ему какой-то сотовый телефон, он не стал обращать на него внимание, категорично сказал ему, что ему ничего не надо и пошел дальше в магазин «Подарки». Данный парень, двигаясь следом за ним, также прошел в киоск и встал недалеко от него, он подошел к прилавку и протянул продавцу купюру номиналом в 1000 рублей, парень, который проследовал за ним в помещение магазина, быстрым рывком выхватил из его руки купюру, сказав: «Пошли, в другом месте разменяем», он старался не высказываться агрессивно, сохранять спокойствие, он спокойно попросил его вернуть ему деньги обратно, парень возвращать ему деньги не собирался, что-то сказал ему в ответ. После чего продавец магазина сказала им выйти из магазина, так как они мешали ей. Они вышли из магазина, причем он шел первый, он решил не связываться с данным парнем, сесть на маршрутку и быстрее уехать. Он быстрыми шагами начал движение в сторону остановки «Аптека», но парень следовал за ним, около участка дороги напротив магазина «Еда» парень догнал его, левой рукой схватился за его пакет, причем правую руку в этот момент держал в правом кармане своих шорт. Он стал тянуть пакет, который он крепко держал, при этом, громко матерился, среди брани он отчетливо запомнил фразу: «Дай еще 1000 рублей, иначе я тебя сейчас порежу». Он сильно испугался, стал вырвать пакет из его рук, в момент, когда он смог вырвать пакет, парень рукой, которой держал пакет, схватился за его рубашку, пытаясь остановить его, в этот момент у него упал сотовый телефон, парень его поднял и отдал ему, как только он получил телефон, он побежал в сторону остановки, где сел в первую попавшуюся маршрутку. В момент, когда парень вырывал у него из рук пакет, а затем схватился за рубашку, правую руку он непрерывно держал в кармане, он подумал, что у него там что-то есть, возможно, нож, что при помощи него он и воплотит свою угрозу в жизнь. Когда он сел в маршрутку, то было безлюдно, водительское место тоже было пустым, парень не собирался отставать от него, он агрессивно спрашивал еще денег, на что он отдал ему 200 рублей, которые смог нащупать у себя в кармане рубашки. Первоначально он мог напутать события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ., он говорил, что сам следовал за парнем и, что слова угрозы он высказывал, находясь за магазином «Подарки», сообщил, что с истечением времени, когда данного парня уже посадили, то есть изолировали от общества, он смог успокоится и досконально вспомнить произошедшее и сейчас изложить их в ходе данного следственного действия. В момент, когда он был допрошен первоначально, он был сильно напуган, так как он очень впечатлительный человек, то он переволновался и практически не помнил, что говорил, сейчас он говорит верно. Он пожилой беззащитный человек, ему было бы легче с ним справиться, как морально, надавив на него угрозами, своим атакующим поведением, так и физически, на тот случай, если бы у него не было вообще при себе никаких денежных средств, чтобы отдать ФИО2, потому что он открыто заявил ему «Дай денег, иначе порежу», это он помнит отчетливо, он очень испугался это высказанной им фразы, потому что ФИО2 был в неадекватном состоянии» ( том №, л.д.112-117).

После оглашения показаний, данных в хорде предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего, в ходе очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, при этом показал, что ножа в руках ФИО2 он не видел, испугался поведения ФИО2, он был агрессивен, потянул его за рубашку, держал что-то в руке, в кармане, предположил, что там мог быть нож, исходя из слов ФИО2 «зарежу», угрозу применения насилия, опасного для здоровья воспринял реально, исходя из сложившейся ситуации и из-за того, что ФИО2 вел себя очень агрессивно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее муж, Потерпевший №1, занял в микрозаймах денег, пошёл купить корм животным, пришел около 19час.00мин. домой, она спросила, почему его так долго не было, увидела, что у него изорвана рубашка, разорван пакет, муж сказал, что у него отняли деньги, рассказал, что купил в магазине корм животным, пошел в другой магазин, за ним в магазин зашел парень, потребовал отдать деньги, если не отдаст, то зарежет. Парень вышел на улицу, муж вышел за ним на улицу, парень начал требовать еще денег, схватил за рубашку и стал пакет вырывать. В пакете лежало портмоне с деньгами. Муж пошел на остановку, зашел в автобус, парень зашел за ним, стал требовать еще денег, муж дал ему 200 рублей. Муж пришел домой в возбуждённом, испуганном состоянии. Она спросила у мужа, видел ли он нож, он ответил, что не видел. 

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ее супруг собрался пойти в центр микрозаймов, так как на тот момент нуждались в деньгах, вернулся он поздно, время было около 

<

данные изъяты>. Как только супруг пришел домой она поинтересовалась у него, где он так долго ходил, на что супруг ответил, что как только он вышел из дома, он дошел до центра микрозаймов, расположенного около кафе «Сосискино» по 

<

адрес>, РБ, где получил в займ 3000 рублей. Затем направился в продуктовый магазин, где приобрел корм для кошек, который сложил в свой пакет, а затем направился к остановке «Аптека», по пути решил зайти в магазин «Подарки», где хотел разменять деньги. При движении в направлении со стороны остановки «Аптека» до супруга докопался какой-то парень и стал просить у него деньги. Затем с деньгами в руках, а именно с 1000 рублей супруг прошел в магазин «Подарки», где следовавший за ним парень, отобрал у него эти деньги. Затем супруг, выйдя из магазина, проследовал в направлении остановка «Аптека», данный парень остановил супруга и сказал ему: «Дай мне еще 1000 рублей или я сейчас достану из кармана брюк нож и зарежу тебя», эта фраза сильно испугала супруга, так как супруг сказал, что он мог ожидать от данного парня, что угодно, так как он был каким-то похожим на БОМЖа, на такого запущенного человека, при чем был пьян, даже скорее всего не просто пьян, а находился в состоянии наркотического опьянения, так как супруг сказал, что он вел себя не адекватно, агрессивно, хватался за одежду, порвал рубашку, одетую на супруга, говорил супругу, что не боится полиции, что никто не поможет ему, что ему проще отдать ему денег. Супруг был очень напуган, сильно растерян, не хотел ничего никуда сообщать, видимо очень испугался, но она настояла, что нужно сообщить в полицию, чтобы избежать возможных нападений от данного молодого человека на кого-нибудь еще. Затем супруг добавил, что, находясь на остановке «Аптека», уже сидя в общественном транспорте, он отдал еще 200 рублей данному парню, так как тот продолжал свои преследования за ним. Супруг воспринял угрозы данного парня очень реально, он действительно ожидал, что если не отдаст ему еще денег, то тот может его порезать» (том №, л.д.74-76).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, при этом пояснила, что об обстоятельствах произошедшего знает исключительно от мужа.

Потерпевший Потерпевший №1, после оглашения показаний, данных свидетелем Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, показал, что его супруга, неверно поняла его рассказ, он не говорил ей о том, что ФИО2 собирался достать из кармана нож, он сказал «Дай мне еще 1000 рублей или я сейчас зарежу тебя», свидетель Свидетель №3 уточнению потерпевшего Потерпевший №1 не возразила. 

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «…ФИО2 ее сын, он злоупотреблял спиртными напитками и наркотиками, часто его поведение было неадекватным, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 вновь началось агрессивное состояние, он стал настаивать на том, чтобы она дала ему денег, была вынуждена покинуть дом, и ушла пожить к своей сестре ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. к ней, когда находилась у своей сестры, приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ее сын ФИО2 что-то совершил, что именно не поняла, но была очень рада, что возможно его заберут, и она сможет вернуться к себе домой, приехала домой и вскоре с сотрудниками полиции смогли найти сына, который распивал спиртное, находясь около подъезда дома. От сотрудников полиции вскоре узнала, что сын ДД.ММ.ГГГГ., похитил у какого-то мужчины 1000 рублей, а позже сказал ему, что порежет его, если тот не отдаст ему еще денег. Таким поведением сына нисколько не удивлена, ее не было на тот момент дома и ему не у кого было «клянчить» денег, так, что он и пошел на улицу нападать на людей, пытаясь добыть денег любыми путями и возможностями, ведь ему нужно было приобретать спиртное и наркотические средства. По приезду сотрудником полиции, ее сын передал ей металлический ключ от входной двери их квартиры, данным ключом всегда пользовался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. указанный ключ также находился при нем, обычно он носил его в кармане своей одежды» (том №, л.д.45-48, л.д. 125-126).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «с июня 2018 года она работает продавцом в магазине «Подарки», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> в магазин зашел мужчина средних лет, который подошел к витрине, сама она в этот момент была отвлечена выбором товара для покупательницы, немного подождав, мужчина спросил, сможет ли она разменять имеющиеся у него 1000 рублей одной купюрой, попросила его подождать, ответив, что пока занята, на что мужчина ничего не ответил и с деньгами, купюрой в 1000 рублей, зажатой в правой руке, продолжал стоять у прилавка и ждать. В момент, когда мужчина интересовался разменом денег, в магазин зашел молодой парень с темными волосами среднего роста, как показалось находящийся в не трезвом состоянии, это стало понятно по его походке и манере поведения. Данный парень, покачиваясь, стоял в дверном проеме входа в магазин. Как только она ответила данному мужчине, и он остался стоять с деньгами в руках, парень быстрыми шагами подошел к нему, и со словами «Разменяешь в другом месте», выхватил из его рук денежную купюру. Данная фраза была высказана парнем довольно таки настойчиво, даже агрессивно. На такое поведение со стороны парня, мужчина что-то ответил в спокойном тоне, на, что парень стал отвечать более громко и даже что-то прикрикивать. Ее стал раздражать этот непонятный разговор мужчин, на что она ответила им, чтобы они вышли на улицу и продолжили выяснять отношения за пределами магазина. На замечание парень, держа в руке деньги, которые он забрал у мужчины, сразу вышел из магазина, мужчина последовал за ним» (том №, л.д.69-71).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь в установленной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него 1000 рублей (том №, л.д. 3).

22.07.2018г. осмотрено место происшествия, а именно, магазин «Подарки», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б (том №, л.д. 7-12).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., у Свидетель №3 изъята порванная рубашка, которая была надета на Потерпевший №1, которая в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ., была осмотрена, в ходе осмотра установлено, что рубашка мужская тряпичная с коротким рукавом, с левой стороны кармана, расположенного в левой части рубашки, относительно надетого изделия, установлено наличие деформации в виде рваного механического повреждения длиной 5 см, в последующем данная рубашка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.78-84).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. у Свидетель №1 изъят, а в дальнейшем осмотрен, металлический ключ от входной двери, выполненный из твердого метала, длиной 11 см, указанный ключ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.128-133).

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также и с показаниями самого ФИО2, существенных противоречий не содержат. 

Таким образом, оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванного преступления. 

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из смысла уголовного закона, угроза применения при разбое насилия, опасного для здоровья, может быть выражена не только посредствам действий, но и слов, угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная заведомо для посягателя, который, однако, может в действительности и не желать эту угрозу реализовывать.

Из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он реально опасался за свое здоровье в случае невыполнения требований ФИО2 отдать деньги, поэтому в последующем и отдал ему деньги в маршрутке. 

В судебном заседании доказано и представленными суду доказательствами установлен факт того, что при осуществлении ФИО2 его преступного умысла на хищение чужого имущества, потерпевший Потерпевший №1 реально воспринял угрозу применения со стороны ФИО2 насилия опасного для его здоровья, об этом свидетельствует агрессивное поведение ФИО2, высказывание в адрес Потерпевший №1 фразы «зарежу», нахождение руки ФИО2 с ключом во время нападения на Потерпевший №1 в кармане шорт, что тем самым, придавало действиям ФИО2 более угрожающий характер.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий ФИО2 по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 162 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни», как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, при нападении на Потерпевший №1, ножа у него не было, ключ, как оружие применять не собирался, просто держал руку с содержимым в кармане, что носило пугающий Потерпевший №1 характер. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ножа он не видел, о том, что, возможно, в кармане ФИО2 нож, понял со слов ФИО2 «дай еще 1000 рублей, а то порежу», при этом, что именно в руке в кармане у ФИО2 не видел, но учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное поведение ФИО2 угрозу применения насилия воспринял реально, испугался за свое здоровье, опасался применения насилия. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО2 не применял нож, а лишь держал для большего устрашения в руке в кармане ключ и высказывал при этом потерпевшему угрозу применения к нему насилия.

В связи с чем, такой разбой не может быть квалифицирован по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подобным предметом, а именно, ключом, нельзя причинить вред. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО2 по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 житель 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от сочетанных психоактивных веществ (алкоголя и наркотических средств) средней стадии, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д.89-94).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение подсудимым извинений, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, прощение потерпевшим подсудимого, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд устанавливает исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось причиной его неадекватного поведения, причиной того, что он, желая выпить еще, нуждаясь в деньгах для приобретения спиртных напитков, не смог контролировать свои действия, что и способствовало совершению подсудимым вышеуказанного преступления, что следует из анализа вышеописанных доказательств, а также показаний самого ФИО2 о том, что если бы был трезвый, то он бы данного преступления не совершил, в связи с чем, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день лишения свободы равен 1 дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку – возвратить Потерпевший №1, ключ – возвратить Свидетель №1

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова