В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6759/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000401-27

Строка 2.142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-903/2025 Железнодорожного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.08.2025

(судья Алексеева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО ВО) о признании пава собственности и утверждении схемы расположения границ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24.08.2020 является собственником жилого дома площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При данном жилом доме имеется земельный участок, который согласно техническому паспорту домовладения, выполненному БТИ Железнодорожного района Воронежской области от 25.09.2000, имеет кадастровый номер №, площадь 1543 кв. м, право на который не зарегистрировано.

Земельный участок предназначен и фактически используется для размещения домовладения под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО1, иные объекты на земельном участке не зарегистрированы.

Он неоднократно обращался к ответчику - 31.07.2020 и 20.11.2024, с просьбой закрепить на праве собственности либо на основании договора аренды в своем пользовании и владении спорный земельный участок и утвердить схему границ данного участка.

Письмом № от 25.11.2024 Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области дан ответ, что в настоящий момент уполномоченным не установлены границы пользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, не проводилось межевание по определению лиц, имеющих право на соседние земельные участки, а также все собственники должны обратиться совместно в порядке применения п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также письмом № от 27.09.2024 ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку при формировании границ могут быть затронуты права третьих лиц.

Он обращался в орган печати газеты «Берег» с публикацией о предстоящем межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В рамках подготовки обращения в МИЗО ВО подготовлено заключение специалиста, проведенное кадастровым инженером ООО «Геобазис» ФИО6, в котором установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0117001:114 соответствует площади 1543 кв.м. Также утвержденная площадь земельного участка составляет

1543 кв.м., вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, по данным Единого государственного реестра недвижимости за земельным участком и жилым домом отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права (л.д. 4-8).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил:

- установить (утвердить) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1543 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, согласно прилагаемой схеме земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «Геобазис» ФИО6 от 12.11.2024 в следующих координатах: от точки н1 (х=536643,99:у=1329782,62) до точки н2 (х=536680,22; у=1329748,86); от точки н3 до точки н4 (х=536692,28; у=1329761,07); от точки н4 до точки н5 (х=536680,08; у=1329779,48), от точки н5 до точки н6 (х=536664,63; у=1329800,12), от точки н6 до точки н1 (х=536643,99; у= 1329782,62);

- признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1543 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, согласно прилагаемой схеме земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «Геобазис» ФИО6 от 12.11.2024 в следующих координатах: от точки н1 (х=536643,99:у=1329782,62) до точки н2 (х=536680,22; у=1329748,86); от точки н3 до точки н4 (х=536692,28; у=1329761,07); от точки н4 до точки н5 (х=536680,08; у=1329779,48), от точки н5 до точки н6 (х=536664,63; у=1329800,12), от точки н6 до точки н1 (х=536643,99; у= 1329782,62).

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части установления (утверждения) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1543 кв. м, согласно прилагаемой схеме земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «Геобазис» ФИО6

Определением суда от 22.08.2025 принят отказ от исковых требований ФИО1 к МИЗО ВО в части установления (утверждения) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1543 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемой схеме земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «Геобазис» ФИО6, производство в данной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.08.2025 признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1543 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах: от точки н1 (х=536643,99:у=1329782,62) до точки н2 (х=536680,22; у=1329748,86); от точки н3 до точки н4 (х=536692,28; у=1329761,07); от точки н4 до точки н5 (х=536680,08; у=1329779,48), от точки н5 до точки н6 (х=536664,63; у=1329800,12), от точки н6 до точки н1 (х=536643,99; у= 1329782,62) (л.д. 15, 17-21, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО7 ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.08.2025 и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 25-30, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 51-53, т. 2)

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности

ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся

№ от 10.08.1971 произведена гражданская регистрация на домовладение

(

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес> за ФИО12

(л.д. 83), на основании чего выдано регистрационное удостоверение от 01.10.1971

(л.д. 83 об. сторона).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в 

<

...> 

<

адрес> переименована в 

<

адрес>.

Согласно регистрационному делу жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) ранее на основании свидетельства о праве на наследство от 11.11.1991 принадлежал

ФИО13, как наследнице ФИО12 (л.д. 182).

В соответствии со справкой «Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района (г. Воронежа) Воронежской области» от 28.09.2000 №, выданной

ФИО13 в связи с оформлением государственной регистрации права собственности, площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 1500 кв.м., по данным последней инвентаризации - 1543 кв.м. (л.д. 184).

Согласно техническому паспорту на жилой лом (Георгинная, 11), геодезистом кадастрового бюро ФИО9 25.09.2000 изготовлен план земельного участка

(р.

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>, с установлением координатных границ, площадь земельного участка составила 1543 кв.м. (л.д. 76).

Указанный план земельного участка согласован начальником кадастрового отдела комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, а также удостоверен заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству

г. Воронежа.

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 17.06.2024 № 150, по данным инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, первоотводных документов (договора застройки, договора на передачу в бессрочное пользование земельного участка) не имеется (л.д. 78).

В документах архивного фонда Усманской государственной нотариальной конторы Усманского района Липецкой области в «Договорах на отчуждение строений» за 1944 год, в «Договорах о предоставлении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов на праве личной собственности» за 1970, 1971 г. г. договора о передаче земельного участка в собственность по адресу: 

<

адрес> не имеется (л.д. 159).

В соответствии с ответом управы Железнодорожного района городского округа

г. Воронеж от 16.07.2025, похозяйственные книги в п. Краснолесный не закладывались (л.д. 176).

В абрисах спорного земельного участка имеется указание, что земельный участок занят самовольно (л.д. 75, 92).

06.10.2000 между ФИО13 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1543 кв.м, в границах плана от 25.09.2000, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа (л.д. 199-200).

23.12.2005 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 11).

24.08.2020 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

площадью 26.8 кв.м. (л.д. 21-22).

Право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 16-17).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, год завершения строительства - 1944 (л.д. 14).

Спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен под жилым домом с кадастровым номером № (л.д. 11). Информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный под названным жилым домом, отсутствует.

Ответом МИЗО ВО от 25.11.2024 № 52-17-35002 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 отказано в связи с неустановлением границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 37).

Ответ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.11.2024 № 52-17-35002 в судебном порядке истцом не обжаловался.

По обращению истца подготовлено заключение специалиста, проведенное кадастровым инженером ООО «Геобазис» ФИО6, согласно которому сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0117001:114 имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №. В связи с выявлением при подготовке межевого плана, отсутствия в ЕГРН границ смежных земельных участков, согласование местоположения границ земельных участков осуществлено посредством публикации в газете «Берег» объявления о предстоящем межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В заключении кадастровый инженер ФИО11, ссылаясь на п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 3.8 Земельного кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о наличии у ФИО1 права на получение земельного участка с кадастровым номером № в собственность (л.д. 24-44).

По результатам заключения кадастровым инженером ФИО6 подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №

(л.д. 19-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес>, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании 23.04.2025 ФИО15, ФИО16,

ФИО17 пояснили, что споров по границе земельных участков с ФИО1 у них нет, порядок пользования земельными участками сложился давно, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии с ответом ППК «Роскадастр» по Воронежской области от 03.03.2025 в связи с отсутствием описания границ земельного участка с кадастровым номером № предоставить сведения о правообладателях смежных земельных участков не представляется возможным (л.д. 103).

По сведениям Министерства лесного хозяйства Воронежской области от 30.07.2025 спорный земельный участок в соответствии с координатным описанием, пересечений с землями лесного фонда Воронежского лесничества не имеет, расположен на расстоянии примерно 108 м. от границы Воронежского лесничества Краснолесненского участкового лесничества, квартал 12, часть выдела 1, пересечений с лесопарковым зеленым поясом

г. Воронежа формируемый земельный участок не имеет (л.д. 218).

Уточняя исковые требования, ФИО1 сослался на положения ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, ФИО1 в обоснование возникновения у него права на земельный участок сослался на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что первоначальный собственник жилого дома ФИО12, а также его наследник ФИО13 своих прав на спорный земельный участок не зарегистрировали, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности на земельный участок в силу приведенных положений пункта 9 статьи 3.8 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации возникло у указанных выше лиц как правопредшественников истца по делу, поскольку предоставленный ФИО12 земельный участок считается находящимся в его собственности, так как вид права, на котором ФИО12 получил спорный земельный участок под застройку, определить невозможно.

Поскольку границы, установленные в схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, с приведенным координатным описанием полностью соответствуют границам земельного участка, отраженным в плане земельного участка, выполненным геодезистом кадастрового бюро ФИО9 25.09.2000, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об установлении границ спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возведен до 14.05.1998 для постоянного проживания.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии со справкой «Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района (г. Воронежа) Воронежской области» от 28.09.2000 № 6250, выданной ФИО13 в связи с оформлением государственной регистрации права собственности, площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 1500 кв.м., по данным последней инвентаризации - 1543 кв. м (л.д. 184).

Кроме того, согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, приобщенным к делу, в 2005 году проводились работы по определению кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №; согласно оценочной описи (приложение к акту по определению кадастровой стоимости земельных участков) под номером № указан спорный земельный участок, расположенный по 

<

адрес> (в настоящее время – 

<

адрес>), категории земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь – 1543 кв.м., кадастровая стоимость – 2499,6 руб.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, если право на получение в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным

ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уже возникло, его реализация не может быть поставлена в зависимость от того, сформирован данный земельный участок или нет, указанная позиция изложена в определении Верховного Суджа Российской Федерации от 04.02.2025 № 18-КГ24-312-К4.

Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 признали тот факт, что ответчик по делу – МИЗО ВО прав ФИО1 на получение в собственность спорного земельного участка не нарушало, однако в качестве ответчика МИЗО ВО было указано в связи с тем, что правопредшественники ФИО1 прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформили и такая возможность в настоящее время утрачена, тогда как МИЗО ВО распоряжается на территории Воронежской области землями, право собственности на которые не разграничено.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута и отчуждения объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: