Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2021 г.

Дело № 2- 699/2021 

УИД 33RS0006-01-2021-000870-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

с участием помощника судьи Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, 

УСТНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании общим совместным долгом супругов по кредитному договору: ПАО «Сбербанк» - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 84 302, 40 руб., уплаченных по указанному кредитному договору истцом, а также о взыскании с ответчика госпошлину в размере 2745, 67 руб., и услуги по составлению искового заявления в сумме 7 000,00 руб. 

В обоснование иска указывает, что 21.01.2006 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. В период брака супруги приобрели в общую долевую собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 525 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 180 мес. с даты фактического предоставления кредита (далее – Кредитный договор). По Кредитному договору истец и ответчик являются созаемщиками. Жилой дом и земельный участок, которые приобретены за счет кредитных средств, находятся в общей долевой собственности у истца и ответчика, у каждого по ? доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с середины мая 2018 года. С указанного периода по настоящее время ФИО1 проживает по адресу: Вязниковский р-он, 

<

адрес> самостоятельно несет обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме за счет личных средств. Ответчик стала принимать участие в погашении кредита с ноября 2020 г. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», сумма основного долга уплаченного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 393, 68 руб., размер оплаченных процентов за указанный период составляет 105 211,11 руб., всего на сумму 168 604, 79 руб. Поскольку истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, они несут солидарную ответственность по погашению долга, которую ФИО3 не исполняла по ноябрь 2020 г. С момента фактического прекращения семейных отношений и до настоящего времени в доме проживает ответчик ФИО3, однако, добровольно возмещать истцу половину внесенных им платежей отказывается. Таким образом, сумма основного долга и процентов по кредитному договору, выплаченная ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений за счет личных денежных средств должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях. Поскольку после прекращения брачных отношений ФИО1 из личных денежных средств оплатил 168 604,79 руб., у него возникло право требования взыскания с ответчика половины выплаченных денежных средств, поскольку долг по кредиту является общим долгом и подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просил иск удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать общим долгом супругов сумму в размере 434 951, 96 руб., согласно представленного банком расчета.

Представитель истца по ордеру Жукова Н.В. просила удовлетворить исковые требования ФИО3, с учетом уточнений, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом понесены расходы на представителя в общей сумме 26 000,00 руб., а именно: за составление искового заявления 6 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 000,00 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000,00 руб. Уточнила, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать общим долгом супругов сумму в размере 434 951, 96 руб., согласно представленного банком расчета.

Ответчик ФИО2 в суде с исковыми требованиями согласилось, за исключением требования о взыскании расходов на представителя, полагала их завышенными. Дополнительно пояснила, что фактически семейные отношения с истцом были прекращены раньше – с конца 2017 года, но не возражала против периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также против размера взыскиваемой денежной суммы и размера общего долга.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия: мужу «Винтилов», жене «Винтилова», что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС администрации МО Вязниковский район Владимирской области серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из иска и объяснений ответчика следует, что ведение общего хозяйства между супругами фактически прекращено с середины мая 2018 года. 

Истец, предъявляя настоящий иск, заявляет требования о признании совместным долгом супругов долг по указанному выше кредитному договору. А также о взыскании с ответчика половины фактически произведенных истцом выплат по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое прекращение семейных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что после данного периода ответчик стала принимать участие во внесении платежей по кредитному договору. Суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям за указанный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года созаемщики ФИО1 и ФИО3 заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, кредитор), по условиям которого Банк принял на себя обязательства по выдаче кредита в размере 525 000,00 рублей на 180 месяцев под 10,4% годовых на приобретение объекта недвижимости: дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кредитный договор №. Оплата по кредиту производится ежемесячно согласно графика платежей

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО «Сбербанк России» Владимирское ОСБ 8611, остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 951,96 рублей. Именно указанную сумму задолженности по кредиту суд признает общим долгом ввиду следующего.

Как следует из представленных Банком справок о погашении кредита, датой платежа по кредиту является 20 число каждого месяца. Ни истец в иске, ни ответчик не назвали суду точную дату фактического прекращения семейных отношений, указав лишь период – середина мая 2018 г. Принимая во внимание, что 20 число месяца относится ко второй половине месяца (после середины месяца), платеж по кредиту, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, уже должен быть отнесен к общему долгу супругов, а платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ – является платежом, произведенный бывшими супругами в период их семейных отношений, в связи с чем, суд не включает его в общий долг после фактического прекращения семейных отношений. Таким образом, представленные Банком сведения об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 951, 96 руб., являются и фактически остатком задолженности по кредиту на дату фактического прекращения семейных отношений (середина мая 2018 г.) ввиду того, что следующий платеж должен производится во второй половине мая – 20 числа. 

По сведениям истца, которые подтверждаются представленными сведениями ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено всего 168 604, 79 руб., из который сумма основного долга - 63393, 68 руб., сумма процентов 3176,62 руб.

ФИО3 вступила в брак и сменила фамилию на «Марченко», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд не оспаривалось, что в спорный период платежи по кредитному договору производились ФИО1, не оспаривался и ппериод взыскания задолженности. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету истца.

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что в спорный период истец дважды допускал просрочку в погашении кредита – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу Банком были начислены штрафные санкции. 

Вместе с тем, из представленной Банком справки о суммах выплат по кредиту за спорный период видно, что Банком не включен в эту сумму размер штрафных санкций, оплаченный истцом ФИО1 Следовательно, из суммы выплат, произведенных ФИО1 по кредиту в спорный период, судом не вычитаются суммы штрафных санкций, поскольку они при предоставлении расчета Банком не указаны.

Сторонами по делу не оспаривалось, что заемные денежные средства по данному кредитному договору потрачены на нужды семьи. Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и ФИО3 приобрели в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору производилась в том числе с использованием кредитных средств в размере 525 000,00 руб. (п. 2.2 Договора). Учитывая, что кредитные средства потрачены на нужды семьи, остаток задолженности по кредиту в размере 434 951,96 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует признать общим долгом супругов, по ? доли у каждого из бывших супругов.

Вместе с тем, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение по указанному кредиту производилось из личных средств истца, что ответчиком не оспаривалось, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ? часть денежный средств, фактически оплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 302,40 руб. (168604,79 руб./2= 84302,40 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2745,00 руб.(л.д. 8).

Вместе с тем, при цене иска, согласно уточненным требования, равной 84 302,40 руб., размер госпошлины должен составлять 2729,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в общей сумме в сумме 26 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № и №.

Ответчик полагает данный размер расходов завышенным.

Разрешая заявление о размере возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обсуждая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затрат на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении ей судебных расходов по делу в части, полагая, что понесенные расходы подлежат снижению. 

Так, согласно представленным документам, истец произвел оплату за составление искового заявления в сумме 7 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвоката Александровой Н.В. в сумме 19 000,00 руб., за участие в судебном заседании адвоката Жуковой Н.В в сумме 7 000,00 руб. Суд полагает, что указанная сумма завышена с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела. Так, при составлении иска истцом и его представителем не были истребованы доказательства остатка задолженности в ПАО «Сбербанк», соответствующий запрос был направлен судом. К иску приложены документы, которые имелись в наличии у истца. ДД.ММ.ГГГГ судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, на которой присутствовала адвокат Александрова Н.В. На подготовке также не представлялись какие-либо дополнительные доказательства, стороны изложили свои позиции по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала адвокат Александрова Н.В. В данном судебном заседании судом были приняты уточненные исковые требования, в связи с чем, слушание дела было отложено. Рассмотрение по существу гражданского дела не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие адвокат Жукова Н.В., в указанную дату дело было рассмотрено по существу и вынесено решение по делу. При этом, ответчик согласился с предъявленными требованиями о признании общим долгом супругов и взыскании денежных средств. 

При таких обстоятельствах, с учетом времени, затраченного представителями на составление искового заявления, направления его в суд, сбору доказательств, которые находились в наличии у истца, сложности дела, времени его рассмотрения (за одно судебное заседание после уточнения требований), суд полагает разумным, достаточным, с учетом баланса интересов сторон взыскать расходы на представителя в общей сумме 21 000,00 руб., из которых: за составление искового заявления – 5 000,00 руб., за участие представителя в подготовке к судебному заседанию – 3 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело не рассматривалось по существу, судом было принято уточненное исковое заявление – 6 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу и вынесено решение – 7000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании общим совместным долгом супругов, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 951 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, по ? доли за каждым. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию по исполненным кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 302 (восемьдесят четыре тысячи триста два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 07 копеек, а также расходы на представителя в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова