Дело № 2-1466/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001597-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм в счет вынужденного прогула, в счет оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ защите нарушенных трудовых прав, мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ в должности командира отделения пожарной команды на основании трудового договора № 101 от 13.12.2011 г. Приказом № 47 от 29.01.2024г. в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 48 от 29.01.2024 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением на 100% ежемесячной премии за январь 2024г. Приказом № 138 от 14.03.2024 г. в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом № 50 от 18.03.2024 г. ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец ФИО2 с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий не согласен, полагает, что работодатель нарушил его трудовые права. В ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил в части расчета предъявленных к взысканию сумм.

В связи с изложенным, истец просит отменить приказы № 47 от 29.01.2024 г., № 48 от 29.01.2024 г., № 138 от14.03.2024 г., № 50 от 18.03.2024 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2024 г. по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 70 974,92 руб., взыскать ежемесячную премию за эффективное исполнение трудовых обязанностей за январь 2024 г. в размере 2 397,91 руб., взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за неучтенное рабочее время в размере 11 981,97 руб., взыскать заработную плату на сверхурочную работу в сумме 52 525,99 руб. за 74,667 часов, сумму за вынужденный прогул – 253 249,20 руб. (рассчитанная по состоянию на 09.07.2024 г.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Иванова Н.А. (на основании ордера № 56 от 31.05.2024 г.) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что просят иск удовлетворить в полном объеме, факты нарушения прав истца доказаны, признаны самим работодателем по факту отмены всех оспариваемых приказов, все денежные суммы, заявленный к взысканию, истцом подтверждены путем расчетов, правовое обоснование для их взыскания также представлено, тот факт, что в октябре месяце со стороны работодателя были произведены какие-то выплаты, которые ответчик обосновывает расчетным листком за октябрь, не влияют на правомерность заявленных истцом требований, так как не доказано, в счет чего и на каком основании они были выплачены, основания для восстановления истца на работе именно на основании судебного решения также законом предусмотрены в отсутствие доказательств со стороны ответчика, что истец дал свое согласие на восстановление его на работе по факту отмены приказа об увольнении, указанные доводы стороны истца также неоднократно в ходе рассмотрения дела были представлены в материалы дела в виде письменных пояснений и возражений относительно доводов ответчика.

Представители ответчика войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ – начальник склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) войсковой части 58661 подполковник ФИО3 (на основании доверенности), Мин В.В. (на основании доверенности), адвокат Адаменко Е.В. (на основании ордера № 000715 от 29.07.2024 г.) в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, указывали на то, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правами, так как, будучи уведомленным о его восстановлении в должности по факту отмены соответствующего приказа, к месту работы не прибыл, со стороны работодателя на текущий момент времени ему выплачена сумма за вынужденный прогул по 06.05.2024 г., а также сумма премии за январь 2024 г., что отражено в расчетном листке за октябрь 2024 г., после данного периода (06.05.2024 г.) действия истца ответчик расценивает как уклонение от выхода на работу.

Кроме этого, командиром войсковой части 58661-ГМ ФИО4 суду был представлен письменный отзыв на исковые требования ФИО1, согласно которому иск не признал, пояснил, что ФИО1 был уволен 21.03.2024г. приказом № 50. Однако, на основании протеста Военной прокуратуры Красноярского гарнизона от 22.03.2024г. № Прт-20001053-29-2024 приказ № 48 от 29.01.2024г. и протеста № Прт-20001053-28-2024 приказ № 47 от 29.01.2024г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности были отменены приказом № 195 от 15.04.2024г., как несоответствующие действующему законодательству. В адрес ФИО1 было направлено уведомление № 139/810 от 17.04.2024г. с просьбой уведомить работодателя о своем согласии на отмену п.5 приказа № 50 от 18.03.2024г. и восстановлении в должности командира отделения пожарной команды с 24.04.2024г. 

18.04.2024г. приказом № 203 был отменен п.2 приказа № 50 от 18.03.2024г. как несоответствующий правовым нормам, ФИО1 восстановлен в должности командира отделения пожарной команды с 01.05.2024г. В адрес истца 25.04.2024г. было направлено сообщение об отмене приказа об увольнении и было предложено 02.05.2024 г. явиться в управление склада, однако, до настоящего времени истец не приступил к трудовым обязанностям, что, по мнению представителя ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Аналогично, в письменном виде в материалы дела также приобщены письменные возражения на иск со стороны представителя ответчика – адвоката Адаменко Е.В., согласно которым, в частности, помимо уже изложенной позиции ответчика по спору, следует, что оснований для выплаты ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, так как от истца работодателем было получено согласие на отправку трудовой книжки по почте, лично за ей не явился, его права здесь не нарушены; требование о выплате исту премии за явнарь 2024 г. ответчиком признается, вместе с тем, требования истца в части выплаты ему недоначисленной и невыплаченной заработной платы за неучтенное время, оплату сверхурочной работы ответчик не признает, так как имеется уже ранее высказанная позиция судов об отсутствии оснований для оплаты сверхурочной работы при тех условиях труда, которые были применимы к истцу, с учетом положений коллективного договора, трудового договора, а также приказа № 545 от 18.09.2019 г., согласно которому, за особые условия работы ежемесячно истцу выплачивалась компенсация в размере 100% от должностного оклада, в части требований о компенсации морального вреда просили суд учесть, что часть требований истца не обоснована, а часть, по факту, ответчиком признается, и только действия самого истца препятствуют своевременным выплатам тех сумм, которые ему причитаются и признаются ответчиком как обоснованные.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств иск подлежит удовлетворению в части восстановления истца на работе, выплате ему денежных средств за время вынужденного прогула и в части компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб., в ином требования истца нельзя признать обоснованными, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно нормам ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Срок, указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 34 пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» поводом для увольнения может быть как неисполнение трудовых обязанностей работником, так и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей включает нарушение работником: требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и др. локальных нормативных актов, должностных инструкций, положений организации, приказов работодателя, технических правил и т.д. 

В случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей у работодателя должны быть доказательства факта ознакомления работника с соответствующими обязанностями. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ в должности командира отделения пожарной команды на основании трудового договора № 101 от 13.12.2011 г. 

Трудовой договор № 101 от 13.12.2011 г. заключен между работодателем – филиалом – войсковая часть 21223 – федерального бюджетного учреждения войсковой части 71592, в лице командира части ФИО5, действующего на основании Положения, и ФИО1

По настоящему трудовому договору работнику предоставляется работа командира отделения, работник принимается на работу – пожарная команда, на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности по приказу начальника пожарной команды (п.2.2.). Работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда, предоставить работу, обусловленную настоящим трудовым договором, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату, выплата которой производится за первую половину месяца с 16 по 20 число текущего месяца и за вторую половину месяца с 3 по 7 число следующего месяца (п.3.2.). Должностной оклад, ставка заработной платы работнику устанавливается в размере 5 331 рубль, компенсационные выплаты – районный коэффициент 30%, отдаленность – 20%. 

Стимулирующие выплаты – ежемесячная премия в размере 25% от оклада (п.4.1.). Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 24 час (сутки), посменно, но не более 40 часов в неделю, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и 7 рабочих дней за работу в отдаленной местности (пп.5.1.- 5.5.).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.06.2019г., войсковая часть 58661 (Работодатель) в лице начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) подполковника ФИО4 и ФИО1, заключили дополнительное соглашение: дополнить п.1 трудового договора: п.1.10 рабочее место соответствует опасному классу условий труда (4 класс) по результататм специальной оценки условий труда. 

Отчет утвержден от 14.06.2019 г.; пункт 3.1.2. Работнику производятся выплаты компенсационного характера (постоянные): районный коэффициент – ежемесячно 1,30 к заработной плате; процентная надбавка за работу в отдаленной местности – ежемесячно 30% к заработной плшате; повышающий коэффициент, вредность за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – ежемесячно – 24% - повышается до проведения специальной оценки условий труда. 

Согласно должностной инструкции командира отделения пожарной команды (войсковая часть 58661-ГМ), утвержденной 07.05.2021 г. начальником склада (АВ и СП, ВКС), командир отделения пожарной команды относится к категории специалистов, назначается на должность и освобождается от должности приказом Работодателя, руководствуется в своей деятельности требованиями Конституции РФ, ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и т.д. Командир отделения дежурной смены подчиняется начальнику дежурной смены и является непосредственным начальником личного состава. 

Командир отделения обязан: руководить боевым расчетом при проведении боевых дежурств (участии в боевых дежурствах) по тушению пожаров; изучать район выезда подразделения пожарной команды, места расположения источников противопожарного водоснабжения и т.д.; организовывать несение дежурства личным составом отделения и обеспечивать выполнение мероприятий распорядка дня; обеспечивать в течение дежурства и при смене дежурства готовность к использованию пожарно-технической продукции и обеспечивать внутренний порядок в закрепленных помещениях пожарного депо; проводить занятия с личным составом отделения и обеспечивать успешное выполнение им нормативов по пожарно-строевой подготовке; исполнять обязанности начальника дежурной смены в случае его отсутствия; при заступлении на дежурство проверять наличие и готовность личного состава к дежурству, его внешний вид, состояние специальной боевой одежды и снаряжения, а также принимать меры к устранению обнаруженных недостатков; о всех недостатках докладывать начальнику дежурной смены; принимать у сменяющейся дежурной смены комплектность и техническое состояние закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники. При несении дежурства выполняются следующие мероприятия: проведение учебных занятий и иных мероприятий в системе боевой подготовки подразделения пожарной команды; осуществление пожарно-профилактической работы и контроля за соблюдением противопожарного режима на объектах защиты; организация пожарно-постовой службы т.п.

Согласно утвержденному 14.06.2022г. и 09.01.2024г. начальником склада (авиационного вооружения и средств поражения ВКС) (восковая часть 58661-ГМ) ФИО4, распорядку работы дежурных смен подразделения пожарной команды:

8:30-08:40 – прохождение медицинского осмотра;

08:40-09:10 – построение смены, прием-передача дежурства, доклад нач.ПК;

09:10-09:35 – выставление постов обеспечения пожарной безопасности;

09:35-09:40 – доклад дежурному по складу о приеме дежурства;

09:40-10:00 – подготовка к занятиям;

10:00-10:50, 11:-11:50, 12:00-12:50 – занятия: первый учебный час, второй учебный час, третий учебный час;

12:00-12:50 – проверка состояния пожарной безопасности объектов перед закрытием;

13:00-14:00 – время приема пищи;

14:00-14:30 – время психологической разгрузки;

14:30-15:20, 15:30-16:20 – четвертый учебный час, пятый учебный час (отработка нормативов по ПСП);

16:30-17:00 – проверка состояния пожарной безопасности объектов перед закрытием, обслуживание пожарной техники и другой пожарно-технической продукции;

17:00-18:00 – административно-хозяйственные мероприятия по улучшению условий быта и учебно-материальной базы;

18:00-18:50 – спортивно-массовые мероприятия;

19:00-20:00 – время приема пищи;

20:00-20:50 – самостоятельная подготовка (изучение нормативных документов по пожарной безопасности, изучение оперативно-технических характеристик объектов защиты);

21:00-22:30 – культурно-досуговая работа, информирование личного состава, прослушивание радио и просмотр телепрограмм, время личных потребностей;

22:30-23:00 – личный туалет;

23:00-06:00 – отдых;

06:00 – подъем;

06:05-07:00 – утренний туалет;

07:00-08:00 – время приема пищи;

08:00-08:40 – подготовка к смене дежурства (уход за пожарной техникой, пожарно-техническим имущество, аварийно-спасательным оборудованием, уборка помещений);

08:40-09:10 – прием, передача дежурства.

Примечание: отдыхающему личному составу дежурной смены разрешается снимать обувь, при этом не должно увеличиваться время прибытия подразделения пожарной охраны к месту пожара (вызова). Перерыв между учебными часами – 10 минут. 

Рядовой ФИО6, помощник начальника отдела хранения (авиационного вооружения), на которого возложены обязанности начальника пожарной команды подал рапорт, согласно которому 28.12.2023г. в ходе выполнения норматива № в присутствии старшего дежурной смены младшего лейтенанта Мин В.В., начальника группы (демилитаризации и разбраковки ракет и авиационного вооружения) отдела (разделки и уничтожения АСП), дежурного по части старшего лейтенанта ФИО7, начальника группы отдела регламента (ракет оперативно-тактической авиации), личный состав норматив выполнил не в полном составе, а также не уложился в отведенное время, при проверке личного состава по книге дежурства пожарной команды было выявлено отсутствие ФИО8, командира отделения пожарной команды, который был обнаружен в спальном расположении пожарной команды. Начальником отдела (аналитического) ФИО16 проведено служебное разбирательство, дано заключение.

При проверке фактов было установлено следующее: согласно приказу начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) (по строевой части) от 26.12.2023г. № 335-НР, ФИО1. командир отделения пожарной команды, 27 декабря 2023г. заступил для несения дежурства начальником дежурной смены пожарной команды.

Приказом № 47 от 29.01.2024 г. «О результатах разбирательства по факту нарушения трудовых обязанностей ФИО1, командиром отделения пожарной команды» было установлено, что при проверке фактов, изложенных в рапорте ФИО6, было установлено следующее: согласно приказу начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) (по строевой части) от 26.12.2023г. № 335-НР, ФИО1. командир отделения пожарной команды, 27 декабря 2023г. заступил для несения дежурства начальником дежурной смены пожарной команды. ФИО1 нарушил пункт 26 приказа МО РФ от 2018 г. № 355, а также требования раздела 2 трудового договора № 101 от 13.12.2011г. Данный факт подтверждается рапортами младшего лейтенанта Мин В.В., старшего лейтенанта ФИО7 В соответствии с пунктами 69, 70 приказа МО РФ от 2018г. № 355, от начальника подразделения пожарной команды разрешения на смену получено не было и по сигналу тревоги должна была выехать сменяющаяся смена. Согласно пункту 26 вышеуказанного приказа, начальник дежурной смены обеспечивает соблюдение дисциплины личным составом дежурной смены, а также руководит действиями по тушению пожара в случае объявления тревоги. 

По итогам разбирательства установлено, что ФИО1 - командиром отделения пожарной команды допущено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 1.5 должностной инструкции командира отделения пожарной команды, пункта 26 приказа Министра обороны РФ от 29.06.2018г. № 355 «Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил РФ», в связи с чем в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ подписан временно исполняющим обязанности начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) капитаном ФИО13.

Приказом № 48 от 29.01.2024 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением на 100% ежемесячной премии за январь 2024 г. Основанием явился рапорт рядового ФИО6, помощника начальника отдела хранения (авиационного вооружения), на которого возложены обязанности начальника пожарной команды. Начальником отдела (аналитического) ФИО16 проведено служебное разбирательство, дано заключение. В ходе разбирательства было установлено, что согласно приказу начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) (по строевой части) от 26 декабря 2023г. № 335-НР, ФИО1 – командир отделения пожарной команды, ДД.ММ.ГГГГг. заступил для несения дежурства начальником дежурной смены пожарной команды. ДД.ММ.ГГГГг. по время приема и передачи дежурства начальник заступающей дежурной смены ФИО9 – командир отделения пожарной команды, указал на недостатки, выразившиеся в ненадлежащем состоянии прилегающей территории и предложил устранить их сменяющему начальнику дежурной смены ФИО1, что подтверждается записью в книге дежурства. Однако, ФИО1 недостатки устранены не были, чем он допустил нарушение абзаца 2 пункта 65 приказа МО РФ от 2018г. № 355 (начальник заступающей дежурной смены проверяет лично или поручает командирам отделения дежурной смены проверить исправность пожарной техники и другой пожарно-технической продукции, средств пожарной автоматики, связи и тревожной сигнализации, состояние помещений и территории, принимает документы дежурной смены подразделения пожарной охраны. Начальник сменяющейся дежурной смены передает документацию в части касающейся вопросов организации и несения дежурства и принимает меры к устранению недостатков в случае их обнаружения). ФИО1 покинул здание пожарной команды без доклада начальнику подразделения пожарной команды о сдаче дежурства, чем нарушил пункты 68, 69 приказа МО РФ от 2018г. № 355. В своем объяснении ФИО1 факт убытия из подразделения признал. По итогам разбирательства было установлено, что ФИО1, командиром отделения пожарной команды допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1.5 должностной инструкции командира отделения пожарной команды, пунктов 68, 69 приказа Министра обороны РФ от 29.06.2018г. № 355 «Об утверждении порядка организации дежурств в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил РФ». В связи с чем в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор. В связи с повторным нарушением ФИО1 лишен ежемесячной премии за эффективное исполнение своих трудовых обязанностей за январь 2024г. на 100%. Приказ подписан временно исполняющим обязанности начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) капитаном ФИО13.

Приказом № 138 от 14.03.2024 г. в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом № 50 от 18.03.2024 г. ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Основанием явился рапорт рядового ФИО6, помощника начальника отдела хранения (авиационного вооружения), на которого возложены обязанности начальника пожарной команды. В ходе разбирательства было установлено, что согласно приказу начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) (по строевой части) от 07 февраля 2024 г. № 27-НР, ФИО1 – командир отделения пожарной команды, 08 февраля 2024 г. заступил для несения дежурства начальником дежурной смены пожарной команды. ФИО1, командир отделения № 3 пожарной команды, двигаясь к месту условного возгорания, не изучил карточку тушения пожара, а также по прибытии отделения принял решение на проведение боевого развертывания и подачи ствола «Б» с одной рабочей линией диаметром условного прохода 51, на тушение условного возгорания, что не соответствует карточке тушения пожара. Вместе с тем, установка автомобиля на пожарный водоем была поставлена несвоевременно, от момента поступления вводной установка автомобиля на водоем не была произведены, подача лафетного ствола на тушение условного возгорания отсутствовала, а также подача воды не была произведена, руководство отделением не осуществлялось, личный состав отделения действовал самостоятельно без поставленной боевой задачи. На заданный вопрос временно исполняющим обязанности командира войсковой части 58661-ГМ: «Почему личный состав дежурной смены не справился с поставленной задачей?», ответить не смог. 

В своем объяснении ФИО1, командир отделения пожарной команды, пояснил, что не нарушал должностных обязанностей, инструкции, приказ Министра обороны РФ от 21 апреля 2022г. № 235, приказ Министра обороны РФ от 29 июня 2018г. № 355, а также руководил боевым расчетом при проведении боевых действий по тушению условного возгорания согласно вышеперечисленным документам. Условное возгорание 8 февраля 2024 г. было успешно ликвидировано путем реальной подачи воды. Из пояснения водителя автомобиля пожарной команды ФИО10 следует, что ФИО1, командир отделения пожарной команды, действовал в нарушение табеля обязанностей лиц боевого расчета АЦ-6/40 (43118) (КАМАЗ) (3-е отделение), а именно осуществлял действие по развертыванию всасывающего рукава и присоединению насоса. 

Из пояснения пожарного пожарной команды ФИО11 стало известно, что факт «условного возгорания хранилища №» ФИО11 был известен, диспетчером пункта связи пожарной команды данная информация была доведена. Ввиду длительного отсутствия руководства со стороны командира отделения, была проявлена инициатива со стороны ФИО11, выразившаяся в самостоятельной подаче ствола «Б» для тушения условного возгорания. Факт отсутствия руководства работой отделения № ФИО1 – командиром отделения пожарной команды, в пояснении ФИО12 подтвержден. Действие по тушению условного возгорания согласно карточке тушения пожара, пожарный пожарной команды ФИО12 не знал. 

После замечания капитана ФИО13 о том, что боевое развертывание проведено неправильно, был установлен лафет, вода с лафетного ствола подана не была, лафет к рукавным линиям подключен не был. Из пояснения пожарного пожарной команды ФИО14 стало известно, что при поступлении вводной на техническую территорию он выехал в составе боевого расчета отделения № 3, подал ствол «Б» на хранилище № 75, так как команд от командира отделения пожарной команды ФИО1 не поступало, что подтверждает факт отсутствия руководства отделением и нарушения, выразившегося в отсутствии контроля за личным составом отделения, что могло бы повлечь за собой угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и угрозу жизни (здоровья) личного состава отделения пожарной команды. Из сообщения капитана ФИО13 следует, что дежурная смена с поставленной боевой задачей не справилась. 

По итогам разбирательства было установлено, что ФИО1, имеющим два дисциплинарных взыскания, были нарушены статья 21 «Основные права и обязанности работника№ ТК РФ, а именно добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выявленные нарушения привели с несоблюдению должностной инструкции командира отделения пожарной команды, статьи 30 приказа Министра обороны РФ от 29.06.2018г. № 355 «Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил РФ», выразившиеся в нарушении трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении специальных и трудовых обязанностей, а также пункта 196 приказа Минисерства обороны РФ от 21 апреля 2022г. № 235 «Об утверждении Руководства по обеспечению пожарной безопасности в Вооруженных Силах РФ» в отсутствие руководства за действиями личного состава отделения № 3, которое действовало в нарушение карточки тушения пожара, а именно подачи стволов «Б», которые не обеспечивают необходимую подачу воды для тушения возгорания, что при современных угрозах нападения беспилотных летательных аппаратов и совершении диверсионных актов на объектах специальных категорий, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, распространению пожара и возникновению угрозы детонации имущества, что в случае несвоевременной ликвидации возгорания моет привести к угрозе жизни и здоровья личного состава войсковой части. 

В связи с изложенным в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – увольнение, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, сели он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ подписан начальником склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) подполковником ФИО4.

Согласно приказу № 50 от 18.03.2024 г. ФИО1 уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, приказом установлено: выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дня (9 календарных дней основного отпуска, 6 дополнительных календарных дней за работу в отдаленной местности и 18 календарных дней дополнительного отпуска за работу в опасных для здоровья условиях труда) за период работы с 16 июня 2023 г. по 21 марта 2024 г.; ежемесячную премию за март 2024 г.; единовременное денежное вознаграждение за период с 1 января по 29 февраля 2024 г. (2 месяца) в полном объеме. Основание: приказ начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) от 14 марта 2024 г. № 138. Приказ подписан временно исполняющим обязанности начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) капитаном ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, полученное почтой ДД.ММ.ГГГГ, подал на имя начальника склада (А и СП, ВКС) (в/ч 58661-ГМ) заявление, которым выразил свое согласие на отправление трудовой книжки по почте, просил отправить трудовую книжку ценным письмом с описью вложения по указанному в заявлении адресу проживания: 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поданы заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в войсковой части 58661-ГМ за период работы с 16.06.2011 г. по 21.03.2024 г. и заявление о выдаче копий документов, связанных с работой: приказ о приеме на работу, приказ о переводе на должность командира отделения пожарной команды; приказ от 14.03.2024 г. № 57-НР в части касающейся ФИО1; приказ от ДД.ММ.ГГГГ; 58-НР; расчетный листок за февраль 2024 г. и март 2024 г.; справку о доходах и налогах физического лица (2-НДФЛ) за 2022, 2023, 2024 г.г.; справку о сумме заработка для расчета пособий; Раздел 3 Расчета по страховым взносам и подраздел 1.1 раздела 1 формы ЕФС-1; график работы за апрель 2022 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г., март 2024 г.; табель учета рабочего времени за апрель 2022 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г., март 2024 г.

Военной прокуратурой Красноярского гарнизона 22.03.2024 г. был внесен протест № Прт-20001053-28-2024 на приказ командира войсковой части 58661-ГМ от 29.01.2024 г. № 47. Согласно указанному протесту 29 января 2024 г, командиром войсковой части 58661-ГМ издан приказ № 47 «О результатах разбирательства по факту нарушения трудовых обязанностей ФИО1, командиром отделения пожарной команды». Данный приказ, в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» ФИО1 противоречит действующему законодательству и подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. Я» 1495, приказ командира (начальника) должен соответствовать федеральным законам. Общевоинским уставам Вооруженных Сил Российской Федерации, изданным в их развитие нормативно-правовым актам и приказам вышестоящих начальников.

На основании части 3 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командирам запрещается отдавать (издавать) приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Установлено, что начальником, аналитического отдела старшим лейтенантом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ проведено разбирательство по факту выявленных недостатков при проведении ДД.ММ.ГГГГ учебной тренировки с личным составом пожарной команды воинской части, по результатам которого командиром войсковой части 58661-ГМ издан приказ, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». При этом материалы названного разбирательства содержат рапорта помощника начальника отдела ФИО6 и старшего дежурной смены воинской части Мина В.В. о проведении учебной тренировки ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 3 минуты. При этом согласно наряду на дежурство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на дежурство с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Более того, согласно пункту 5.1 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, продолжительность рабочего времени последнего - 24 часа (сутки) посменно.

Таким образом, основания для привлечения последнего к исполнению трудовых обязанностей после 9 часов ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Кроме того, согласно распорядку работы дежурных смен подразделения пожарной команды, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 40 минут до 9 часов 10 минут проводится прием-передача дежурства, в связи с чем отработка нормативов (учебных тревог) в указанный промежуток времени недопустима. Более того, в резолютивной части приказа содержится основание привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности - нарушение пункта 1,5 должностной инструкции командира отделения пожарной команды воинской части. При этом действующая должностная инструкция ФИО1 указанный пункт не содержит. Таким образом, вина ФИО1 своего объективного подтверждения в материалах названного разбирательств не нашла.

На основании изложенного заместитель военного прокурора гарнизона ФИО17 требовал приказ командира войсковой части 58661-ГМ от 29 января 2024 г. № 47 в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, отменить.

Военной прокуратурой Красноярского гарнизона 22.03.2024 г. был внесен протест № Прт-20001053-29-2024 на приказ командира войсковой части 58661-ГМ от 29.01.2024 г. № 48. Согласно указанному протесту 29 января 2024 г. командиром войсковой части 58661-ГМ издан приказ № 48 «О результатах разбирательства по факту нарушения трудовых обязанностей ФИО1, командиром отделения пожарной команды». Данный приказ, в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» ФИО1 противоречит действующему законодательству и подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ командира (начальника) должен соответствовать федеральным законам, Общевоинским уставам Вооруженных Сил Российской Федерации, изданным в их развитие нормативно-правовым актам и приказам вышестоящих начальников. На основании части 3 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командирам запрещается отдавать (издавать) приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. 

Установлено, что начальником аналитического отдела старшим лейтенантом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ проведено разбирательство по факту непринятия ФИО1 мер к устранению нарушений при сдачи дежурной смены, по результатам которого командиром войсковой части 58661-ГМ издан приказ, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

При этом согласно наряду на дежурство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на дежурство с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, в качестве начальника дежурной смены. В разделе 9 наряда на дежурство от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при приеме дежурства выявлены следующие недостатки: «не убрана надлежащим образом прилегающая территория пожарной команды, устранять выявленные недостатки начальник дежурной смены ФИО1 отказался».

В этой связи в мотивировочной части приказа указано на нарушением ФИО1 требований абз. 2 пункта 65 Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственных пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2018 № 355, то есть непринятие мер к устранению недостатков в случае их обнаружения. При этом обязанности по уборке «прилегающей территории пожарной команды», а также контроль за этим на ФИО1 какими-либо нормативными документами, в том числе трудовым договором, должностной инструкцией, распорядком работы дежурных смен подразделений пожарной команды, не возложены. Обязанности по должности начальника пожарной смены до ФИО1 не доводились, письменное согласие с возложением на него названных обязанностей не получалось. В этой связи отказ ФИО1 от выполнения указанного требования, возлагающего на него в отсутствие его письменного согласия обязанности по выполнению работы (уборка «прилегающей территории пожарной команды»), не обусловленной трудовым договором, правомерен и не является дисциплинарным проступком. Более того, приказ и материалы разбирательства не содержат сведения о том, в чем конкретно было выражено ненадлежащее состояние «прилегающей территории пожарной команды».

При этом согласно наряду на дежурство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на дежурство с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 28.12.2023г. Более того, согласно пункту 5.1 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, продолжительность рабочего времени последнего - 24 часа (сутки) посменно. Таким образом, основания для привлечения последнего к исполнению трудовых обязанностей после 9 часов ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Однако, согласно распорядку работы дежурных смен подразделения пожарной команды воинской части от ДД.ММ.ГГГГ прием и передача дежурства осуществляется с 8 часов 40 минут до 9 часов 10 минут. Более того, в период с 9 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к отработке нормативов по пожарной тревоге, что повлекло за собой грубое нарушение его трудовых прав, а также лишило его возможности принять меры к сдаче дежурства установленным порядком. Более того, в резолютивной части приказа содержится основание привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности - нарушение пункта 1.5 должностной инструкции командира отделения пожарной команды воинской части. При этом действующая должностная инструкция ФИО1 указанный пункт не содержит. 

Таким образом, вина ФИО1 своего объективного подтверждения в материалах названного разбирательств не нашла. На основании изложенного заместитель военного прокурора гарнизона ФИО17 требовал приказ командира войсковой части 58661-ГМ от 29 января 2024 г. № 48 в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, отменить. 

В связи с вынесением военным прокурором протестов от 22 марта 2024 г. № Прт-20001053-28-2024, № Прт-20001053-29-2024 начальником склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) ФИО4 вынесен приказ от 15.04.2024 г. № 195, которым приказано: отменить приказ начальник склада от 29.01.2024г. № 47 «О результатах разбирательства по факту нарушения трудовых обязанностей ФИО1, командиром отделения пожарной команды; отменить приказ начальника склада от 29.01.2024 г. № 48 «О результатах разбирательства по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1, командиром отделения пожарной команды.

Согласно выписке из приказа от 18.04.2024 г. № 203, в связи с несоответствием правовым нормам, начальником склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) подполковником ФИО4 приказано:

1) отменить приказ от 08.04.2024 г. № 177 «О применении дисциплинарных взысканий за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей»;

2) отменить пункт 2 приказной части приказа от 14.03.2024 г. № 138;

3) на основании пункта 2 настоящего приказа отменить параграф 5 приказа от 18.03.2024 г. № 50 об увольнении командира отделения пожарной команды ФИО1;

4) восстановить ФИО1 на работе в должности командира отделения пожарной команды с ДД.ММ.ГГГГ;

5) допустить ФИО1 к исполнению обязанностей в должности командира отделения пожарной команды со ДД.ММ.ГГГГ;

6) ФИО18, ведущему инженеру производственно-технического отдела, известить ФИО1, командира отделения пожарной команды, об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, а также внести изменения в документы кадрового учета;

7) начальнику службы пожарной безопасности впредь при проведении служебных разбирательств руководствоваться приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ».

В адрес ФИО1 командиром войсковой части 58661-ГМ ФИО4 направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление (исх. №), согласно которому ФИО1 предложено дать свое согласие на отмену параграфа 5 приказа начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) (по строевой части) от 18 марта 2024г. № 50 и восстановлении его в должности командира отделения пожарной команды с 24 апреля 2024 г.

Командиром войсковой части 58661-ГМ подполковником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что приказы: пункт 2 приказной части приказа от 14.03.2024г. № 138, параграф 5 приказа от 18.03.2024 г. № 50, в части, касающейся увольнения ФИО1 с должности командира отделения пожарной команды, отменены как незаконно изданные. Просил ФИО1 прибыть 02 мая 2024 г. в кабинет № 3 управления склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) для оформления трудоустройства. К уведомлению приложена выписка из приказа от 18.04.2024 г. № 203.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений со стороны истца следует, что истец ФИО2 с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий не согласен, полагает, что работодатель нарушил его трудовые права, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд 20.04.2023 г. согласно штемпелю на конверте (вх. № 4375 от 25.04.2024г.).

Исходя из положений ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Суд констатирует, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении от 10 января 2014 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 70-КГ13-7, ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. 

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивал на своих требованиях в полном объеме, в том числе, и о восстановлении его на прежней должности, с признанием приказа об увольнении незаконным, в отсутствие согласия ФИО1 на иной порядок восстановления его трудовых прав, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца ФИО1 с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ с 22 марта 2024 г., при этом, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной выше, действия ФИО1 при этом не могут быть расценены как злоупотребление правами. Вместе с тем, суд на текущий момент времени не усматрвиает оснвоаний для удовлеторения исковых требований истца в части признания незаконными вышеперичсленных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения, поскольку указанные приказы уже отменены самим работодателем, как незаконные, необходимости отдельного судебного решения по указанным вопросам в настоящее время судом не усматривается, исходя из доказанности факта незаконности данных приказов, в том числе, признания этого самим ответчиком. 

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая, что в соответствии с абз. 2 ст. 394 и со ст. 395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд полагает определить к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2024 г. по 04.12.2024 г. по следующему расчету.

Как утверждал в своих письменных пояснениях сам истец, и с чем соглашается суд, оплата времени вынужденного прогула в данном случае надлежит рассчитывать, исходя из положений п. 3.1 Коллективного договора сторон, которым устанволен суммированный учет времени работы пожарной команды – квартальный, п. 5.1 Трудового договора, с учетом внесенных в него изменений через дополнительные соглашения, которым предельное время работы определено – 24 часа (сутки) посменно, не более 36 часов в неделю, и п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», соласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок; средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, определяя размер заработка за время вынужденного прогула за спорный период – с 22.03.2024 г. по 04.12.2024 г., суд приходит к выводу, что в настоящем споре его размер подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов именно по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, поскольку с графиком работ истец ознакомлен не был, сам по себе указанный график в материалы дела не был представлен, иной способ расчета среднего заработка судом не усматривается.

Согласно представленным ответчиком сведениям, уточненным в ходе рассмотрения дела, за период 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, согласно расчета работодателя, проверенного судом, с учетом представленных работодателем карточек учета начисленных выплат и иных вознаграждений в отношении истца, справок о его доходах, среднечасовой заработок сотрудника ФИО1 составил 320,24 руб., в указанной сумме, вопреки позиции истца, принимаемой судом для расчета, при учете 36 – часовой рабочей недели, согласно производственному календарю, на спорные периоды приходится следующее количество рабочих часов:

В марте 2024 г. – за период с 22.03.2024 г. по 31.03.2024 г. – 42,9 час. (143 ч. : 20 раб.дней = 7,15 ч/дн.; 7,15 х 6 раб.дн. = 42,9 ч.);

За II квартал 2024 г. – 430 час.; за III квартал 2024 г. – 475,20 час.;

За октябрь 2024 г. -165,6 час., ноябрь 2024 г. – 150,2 час.; за декабрь 2024 г. – 21,6 час. – за период с 02.12.2024 г. по 04.12.2024 г. за 3 рабочих дня - (151,2 ч. : 21 раб.дней = 7,2 ч/дн.; 7,2 х 3 раб.дн. = 21,6 ч.).

Таким образом, количество рабочих дней за время вынужденного прогула – 1 285,5 ч. (с 22.03.2024 г. по 04.12.2024 г.). Расчет среднего заработка за указанный выше период, таким образом, составит: 1 285,5 ч. х 320,24 руб. = 411 668,52 руб. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца относительно того, что при расчете спорных сумм нет оснований учитывать выплаты, произведенные ответчиком в октябре 2024 г., с ссылкой на отсутствие достоверных сведений относительно их назначения и расчета, поскольку, вопреки данной позиции истца, суд, при ознакомлении с расчетным листком за октябрь 2024 г. относительно сделанных в адрес ФИО1 выплат, резюмирует, что в счет указанных сумм, кроме премии по результатам работы ФИО1 за январь 2024 г. в сумме 2 397,94 руб., ответчиком был произведен расчет и выплачены в счет оплаты вынужденного простоя суммы в общем размере 60 179,50 руб. (69 171,84 руб., за вычетом 13% НДФЛ – 8 992,34 руб.), соответственно, к взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит к выплате сумма – 351 489,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно – 411 668,52 руб. – 60 179,50 руб. = 351 489,02 руб.

Кроме того, при условии, что расчетный листок за октябрь 2024 г. содержит указание на выплату истцу премии по итогам работы за январь 2024 г. в сумме 2 397,94 руб., факт получения указанных денежных сумм со стороны истца не оспаривался и подтверждался, суд полагает, что таким образом требования истца в указанной части также были удовлетворены ответчиком на момент принятия решения, в связи с чем, в указанной части оснований для взыскания заявленной суммы в судебном порядке суд не усматривает.

В части требований истца ФИО1 о присуждении ему компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки при увольнении, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).

Согласно п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. 

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, установив, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было вручено через почтовое отправление истцу своевременно, при этом, ФИО1 был дан ответ относительно его согласия на отправку трудовой книжки по почте, виновные действия ответчика в задержке выдачи трудовой книжки отсутствуют, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался после 21.03.2024 г. к другим работодателям с целью трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, и исходит из того, что задержка трудовой книжки не являлась причиной лишения истца возможности трудиться.

Сам факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, либо факт направления соответствующего уведомления относительно способа вручения работнику трудовой книжки по факту увольнения не в день увольнения, а 25.03.2024 г., в данном случае, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.

Относительно требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и неучтенное время, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указных требований в свзяи со следующим.

Частью 1 ст. 349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 319 ТК РФ, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 ТК РФ).

Статьей 91 ТК РФ рабочее время определено как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии со статьями 106, 107 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Перерыв в течение рабочего дня является временем отдыха.

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно условиям Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, время, затраченное караулом на развод и смену караула, компенсируется временем, отводимым им на принятие пищи.

Как следует из распорядка работы дежурных смен подразделений пожарной команды, представленных в материалы дела истцом ФИО1 за 2022 г., 2024 г., рабочий день дежурной смены начинается с прохождения медицинского осмотра в 8 час. 30 мин. и заканчивается в 9 час. 10 мин. приемом-передачей документов. В течение дежурной смены определено время отдыха и приема пищи: для приема пищи в период с 13-00 до 14-00, с 19-00 до 20-00, 6-20 до 7-00 (следующего дня); время утреннего туалета с 6-05 до 6-20 (следующего дня); время психологической разгрузки в период с 14-00 до 14-30; культурно - досуговая работа с 21-00 до 22-30; вечерний туалет с 22-30 до 23-00; отдых с 23-00 до 6-00.

Дав оценку указанному распорядку, а также табелям рабочего времени, суд приходит к выводу, что истцу в течение каждых дежурных суток было предоставлено время для отдыха продолжительностью 9 часов 45 минут и приема пищи продолжительностью 2 часа 40 минут, которые, в силу положений ст. 108 ТК РФ, не подлежат включению в рабочее время и не подлежат оплате.

Исходя из этого, суд не может согласиться как с доводами истца относительно того, что за каждый рабочий день работодателем в отношении истца не учтены 40 минут рабочего времени, которые истцом расцениваются, как неучтенные, и оплату которых за период с апреля 2023 г. по 21.03.2024 г. истец просит взыскать с ответчика в размере 11 981,97 руб., так и с доводами в части требований об оплате сверхурочных часов в 1,5 размере за период II квартал 2023 г., на сумму 52 525,99 руб. (за 74,667 часов сверхурочной работы).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за неучтенное время, суд исходит из установленного в ходе рассмотрения дела факта соответствия действующим требованиям ст.ст. 100, 103 и 108 ТК РФ, режима труда и отдыха истца, в том числе, учитывая, что за особые условия работы ежемесячно истцу выплачивалась компенсация в размере 100% от должностного оклада, при условии, что такая выплата предполагает, компенсацию в том числе, возможных сверхурочных часов. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца по спорному вопросу в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Аналогичная позиция по схожему спору высказана в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 № 88-22592/2023, на что обоснованно, по мнению суда, также ссылалась сторона ответчика при рассмотрении настоящего спора, и что, вопреки позиции истца, применимо и к рассматриваемому гражданскому делу.

Иные доводы истца относительно наличия фактов нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, которые были озвучены стороны истца в ходе рассмотрения дела, как устно, так и в письменном виде, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм трудового права, в связи с чем, в своей совокупности, судом расцениваются как необоснованные и неправомерные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд, достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным увольнением и привлечением к иным формам дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив в этой части требования истца частично - в сумме 5 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом обстоятельств дела, исходя из периода нарушения трудовых прав истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 14 287 рублей = 11 287 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 351 489,02 руб.) + 3 000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм в счет вынужденного прогула, в счет оплаты труда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, к.п. 240-010) в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, к.п. 240-010) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 350 548,92 (триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок восемь рублей 92 копейки) рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с войсковой части 58661-ГМ Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму госпошлины – 14 264 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья А.М. Блошкина