Дело № 2а-283/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 25 февраля 2019 года 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф. 

при секретаре Величко Д.В., 

с участием представителя административного истца ООО УК «Развитие» по доверенности ФИО2

административного ответчика – заместителя начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и представителя по доверенности УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО УК «Развитие» к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 ФИО13 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Развитие» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в отношении ООО УК «Развитие» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП. 

Указанное постановление считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено решение по делу № по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ООО УК «Развитие», согласно которому суд признал управляющую компанию виновной в совершении административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно исполнены требования исполнительного документа. Денежные средства в сумме 15000 руб. перечислены в ГЖИ Воронежской области, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, не учитывая факт оплаты административного штрафа истцом, мировой суд направил исполнительный документ в Семилукский РОСП для принудительного исполнения требований исполнительного документа. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Семилукским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 15000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 15000 руб. по исполнительному производству списан с расчетного счета управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в УФССП России по Воронежской области.

Учитывая факт оплаты задолженности по постановлению об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства №-Ип, истец обратился с письменным заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 10000 руб. в Семилукский РОСП Воронежской области. Требование о возврате суммы исполнительского сбора не рассмотрено. Денежные средства до настоящего времени не возвращены на расчетный счет управляющей компании. 

Просят освободить ООО УК «Развитие» от взыскания исполнительского СОБРа в размере 10000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать УФССП России по Воронежской области принять необходимые меры к возврату взысканной с расчетного счета ООО УК «Развитие» суммы в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административный ответчик заместитель начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 пояснила, что сведения об оплате административного штрафа не были представлены в Семилукский РОСП до момента возбуждения исполнительного производства. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Развитее» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 15000 руб. В постановлении указано, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен не был (л.д. 41-43).

Как следует из положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Семилукским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО УК «Развитие» о взыскании штрафа в размере 15000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.40). Копия постановления получена представителем ООО УК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении указано, что должник ООО УК «Развитие» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД (л.д. 45-46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма административного штрафа в размере 15000 руб. перечислена ГЖИ Воронежской области (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семилукского ФИО1 Н.А. вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Развитие» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 7,33). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО УК «Развитие» о взыскании исполнительского сбора (л.д. 32). Постановления получены представителем ООО УК «Развитие» 10.10.2018 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО3, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД (л.д. 35-36,37).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. перечислена УФССП по Воронежской области (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 39).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Разрешая в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П вопрос о конституционности установленного пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и примененного в деле ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» предписания об исполнительском сборе в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

по буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации или в соответствии с ним, такой сбор не указан, а потому не относится к налогам и сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации, не является он также государственной пошлиной. Вместе с тем исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам;

по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системной связи с другими его статьями, предусмотренная в данной норме сумма сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам административного принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем указанная мера является не правовосстановительной санкцией, которая обеспечивает исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению именно исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением;

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

В силу приведенных выше правовых норм, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 15000 списана со счета ООО УК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ для оплаты административного штрафа по постановлению № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП Воронежской области поступило заявление представителя ООО УК «Развитие», в котором заявлено требование о возврате незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО УК «Развитие» в размере 15000 руб. и 10000 руб.; направлении копий платежных поручений и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8-9, 50). 

В ответ на вышеуказанное заявление начальником отдела – старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО6 сообщено, что сведений о том, что административный штраф в размере 15000 руб. оплачен, представлено не было. В связи с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника. В дальнейшем, вынесено постановление о взыскании исполнительского собора, выделенное в отдельное исполнительное производство. Для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств необходимо представить в адрес Отдела надлежащим образом заверенную копию платежного поручения (л.д. 10,11, 51-55).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОО УК «Развитие» в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку доказательств уклонения от исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено. Административный штраф по постановлению № оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность административным ответчиком законности оспариваемого решения.

Решение суда по настоящему делу согласно части 1 статьи 16 КАС РФ является обязательным, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и не требует дополнительного акта, обеспечивающего его исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить ООО Управляющая компания «Развитие» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019