Судья Лебедев О.М.

Дело № 22-3005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

19 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Скворцова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1– адвокатов Харитонова А.В. и Скворцова А.Н., с возражениями на жалобы государственного обвинителя Хохловой А.М. на приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31.03.2021 г., которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгород, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу постановлено – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.В. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором, считает его незаконным, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в виде 2 лет 8 месяцев - несправедливым, вынесенным без учета наличия уставленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, снизить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов А.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Обосновывая доводы, указывает на то, что ФИО1, ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, с самого начала дознания давал правдивые, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, имеет грамоты и поощрения, что не было учтено судом при назначений наказания. Полагает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначил осужденному практически максимально возможное дополнительное наказание в виде 2 лет 8 месяцев, не приведя мотивов принятого решения. Полагает, что заявляя ходатайство о выходе из особого порядка судебного разбирательства, государственной обвинитель привел надуманные основания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хохлова А.М. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и справедливым и не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты, подлежащие отклонению, за необоснованностью приведенных в них доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Скворцов А.Н. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, с поданными на них возражениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и стороной защиты в настоящих жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в связи с возражением прокурора против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, судом был прекращен особый порядок и назначено открытое судебное заседание в общем порядке.

Это решение суда соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах адвокатов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение адвокатов о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, основано на их субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания. 

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Как видно из приговора наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, позволило суду назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание не в максимальных размерах.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается наличие у ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, а признательные показания осуждённого были учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном. Какой-либо значимой информации для раскрытия преступления ФИО1 не сообщал, поэтому оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Приведенные в жалобе адвоката Скворцова А.И. доводы о наличии у ФИО1 дипломов и благодарностей, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания не нашедших своего отражения в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе сторона защиты, по данному делу не имеется. 

Приведенные же в жалобе стороны защиты и озвученные в суде апелляционной инстанции доводы, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. 

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется. 

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, апелляционные жалобы адвокатов Харитонова А.В. и Скворцова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2021 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Харитонова А.В. и Скворцова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А.Потапова