Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-2961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 11 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. с участием адвоката Баранова А.Н., прокурора Федоркина С.Д., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, при секретаре Суворове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Н. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО3, 

<

...>.р., уроженца г. 

<

...>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Баранова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против доводов жалобы, представителя потерпевшей ФИО2, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО3 осужден приговором Советского районного суда г.Омска по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году исправительных работ. 

<

...> осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор Советского районного суда г.Омска от 

<

...>) к 1 году 1 месяца лишения свободы. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 2 580 рублей. 

<

...> осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

<

...> гола осужден приговором Омского районного суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 

<

...> с зачетом времени содержания под стражей с 23.11.20022 года до 

<

...>, из расчета один день за полтора, а также периоды отбытого наказания с 

<

...> до 

<

...> и с 

<

...> до 

<

...>. Окончание срока приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с решением суда, находя его незаконным и необоснованным. 

Ссылается на то, что 4 взыскания получены в СИЗО и и лишь одно взыскание в ИК-

<

...>, при том за нецензурную брань, не адресованную в отношении конкретного лица. 

Отмечает, что в колонии ФИО3 трудоустроен в качестве подсобного рабочего, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, с января 2023 года обучается в 10 классе средней школы № 

<

...> при колонии, занимается самообразованием, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками.

Считает, что судом не учтено отсутствие исполнительных листов.

Просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

Принимая решение, суд учел, что осужденный был трудоустроен, в колонии обучался, как об этом отмечено в жалобе.

Между тем, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд выслушал позицию прокурора и администрации исправительного утверждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, учел и данные о наличии 5 непогашенных дисциплинарных взысканий, и постановил решение, которое суду апелляционной инстанции представляется правильным. Наличие непогашенного иска, вопреки доводам жалобы, также свидетельствует о не достижении целей наказания, как это предусмотрено ч.1 ст.79 УК РФ. Отсутствие исполнительных листов не является препятствием для исполнения осужденным обязанности по возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий