Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 26 мая 2020 года

Судья Советского районного суда Кировской области Ефимова Л.А., при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 18.03.2020 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении – ФИО, 22.12.2019 года, в 23 часа 12 минут, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное постановление ФИО подана жалоба, в которой указано, что в указанное в протоколе время он машиной не управлял. Факт его нахождения за рулём автомобиля сотрудниками милиции не доказан, на представленной суду видеозаписи этого не видно, показания сотрудников полиции такими доказательствами также не являются, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, противоречия в показаниях судом не устранены. Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые подтвердили, что он автомобилем не управлял, суд во внимание не принял. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО и его защитник - адвокат ФИО доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее административный протокол, - инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Марий Эл ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что показания, данные в суде первой инстанции, подтверждает в полном объёме. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудники полиции, в силу ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4,5,7 Правил).

Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что 22.12.2019 года, в 21 часа 20 минут по адресу: гор. Йошкар – Ола, 

<

...>, ФИО, управляющий буксируемым на тросе транспортным средством АУДИ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянение, и, выразив несогласие с её результатами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2019 года, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Марий Эл ФИО в 22 часа 42 минуты 22.12.2019 года по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Марий Эл ФИО, в порядке, предусмотренном требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения № 12 АР № 069203 от 22.12.2019 года установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,810 мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте «Не согласен», а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 12 АН 077294 от 22.12.2019 года, от проведения которого последний отказался, написав собственноручно «не согласен».

По данному факту 22.12.2019 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Марий Эл ФИО в отношении ФИО составлен протокол 12 АА № 952993 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств протоколы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст.28.2, 27.12, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, регулирующих порядок составления протоколов об административном правонарушении, порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО к протоколу приложена видеозапись, произведённая видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, на которой зафиксированы обстоятельства задержания движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Допрошенные судом первой инстанции должностные лица ГИБДД ФИО, ФИО ФИО подтвердили факт управления ФИО транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах.

Утверждение ФИО1 и защитника ФИО о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД не могут являться доказательствами по делу в виду их заинтересованности не является основанием для отмены постановления. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, вопреки изложенному в жалобе утверждению, материалы дела не содержат.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО, ФИО., ФИО получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, то есть являются достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО транспортным средством не управлял, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. 

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому событию административного правонарушения, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья, обоснованно признав ФИО1 субъектом вмененного ему административного правонарушения, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования и пришёл к обоснованному выводу, что совершенное ФИО деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям ФИО, ФИО, ФИО. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО об отсутствии доказательств того, что он управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим административный протокол, и мировым судьёй допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Наказание ФИО назначено в соответствии с характером совершённого административного правонарушения в минимальном размере, вследствие чего является справедливым.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 18.03.2020 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.А.Ефимова