Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б., 

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., убытков в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Судебным решением исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме: взыскано страховое возмещение в размере 248204,61 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3. подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), согласно следующему расчёту:

248204,61 руб. х 1 % х 179 дней = 444286,25 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в заявленном размере не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела Кировского районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: автомобиля МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный регистрационный знак № под управлением Х., собственник Х., и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный регистрационный знак № Х., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В результате ДТП причинен вред здоровью виновника Х.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный регистрационный знак № Х. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2016 г., представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» досудебную претензии, которая также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: 

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 248 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 124 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в большем размере отказано.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 248200 руб. во исполнение решения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 248204,61 руб. составляет 179 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта:

248200 руб. – невыплаченное страховое возмещение

2482 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 2482 руб. х 179 дней = 444278 руб.

Так как размер неустойки превысил лимит ответственности страховщика, неустойка в рассматриваемом случае составит 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения с июня 2016 г. по декабрь 2016 г., принимая во внимание, что истцу ФИО3 на момент рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (400 000 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 120 000 руб.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ г. с иском в Кировский районный суд г.Иркутска, истец ФИО3 в обоснование размера причиненного ущерба ссылалась на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № – № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № г.в., с учетом износа, составляет 256 701 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., несение которых подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Учитывая, что ФИО3 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 3600 руб. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 000 руб.; убытки в размере 5000 руб.

В большей части в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 28.02.2017 г.

Председательствующий Ю.В. Шабалина