Кировский районный суд г. Махачкалы № дела 5-145/2025 судья Г.М. Гадисов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2025 года, по делу № 7-50/2025, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу врио начальника полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3 ФИО9,

установил:

03 февраля 2025 г. старшим инспектором ГИАЗ Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 в отношении ФИО3 ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кировский районный суд г. Махачкалы

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением судьи районного суда, врио начальника полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой на предмет отмены постановления судьи и привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", определяя понятие экстремистской деятельности (экстремизма), относит к нему пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (абзац десятый пункта 1 статьи 1). Запрет на использование указанной символики, равно как и административная ответственность за его нарушение (статья 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2480-О).

Из материалов дела следует, что 29 января 2025 года на территории Махачкалинского морского торгового порта, по адресу: 

<

...> публично демонстрировал неограниченному кругу лиц нацистские символики, размещенные в виде татуировок на локте правой руки в виде «Черного солнца», на голени правой ноги в виде руна «Одал», на предплечье правой руки в виде Коловрат», совпадающее до степени смешения с изображениями, использовавшимися в качестве элементов государственной, военной и партийной атрибутики нацистской Германии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ОУГПЭ ОУР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО3; фототаблицей; заключением специалиста от 30 января 2025 года, и другими материалами дела

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судей районного суда сослался на отсутствие доказательств публичного демонстрирования ФИО3 нацистской символики и атрибутики неограниченному кругу лиц на территории Махачкалинского морского торгового порта. 

Между тем с данным утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует публичное выставление, показ, изображение нацистских атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику сходную с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, доступными для восприятия других лиц, к чему, безусловно, относится демонстрация татуировки, расположенной на такой части тела (в данном случае на локте правой руки в виде «Черного солнца», на голени правой ноги в виде руна «Одал», на предплечье правой руки в виде «Коловрат»), которая доступна для обозрения неопределенному кругу лиц, что прямо запрещено вышеуказанным Федеральным законом, и образует в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что ФИО3 неоднократно демонстрировал татуировки, подтвердили в протоколах опроса свидетели ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8-11). Оценка указанным доказательствам судьёй районного суда не дана.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Верховного Суда РД срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями. 

С учетом изложенного постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу врио начальника полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев