Дело № 12-9/2025 (12-141/2024;)

УИД: 52RS0009-01-2024-005131-32

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3

дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемой к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Арзамасский городской суд, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ДТП. ФИО1 выезжала с равнозначной дороги, на ее пути отсутствовали знаки, обязывающие уступить дорогу.

В судебное заседание явилась привлекаемая к административной ответственности ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3

В судебное заседание не явились: должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО4, потерпевшая ФИО5: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что 

<

дата> в 11:50 ехала с ребенком на автомобиле Лада гранта с номером №. Пояснила, что жилая территория, по которой она передвигалась, не является прилегающей по отношению к дороге, на которую она выезжала, так как там много проездов, дорог и поворотов. Считает, что ехала по равнозначной дороге. При подъезде к перекрестку посмотрела направо и налево, убедилась в безопасности маневра и стала поворачивать налево. Приближающийся слева автомобиль Киа Рио с номером № под управлением ФИО3 она не видела. Знаков уступи дорогу, либо каких-то иных, обозначающих приоритет, на пути следования не установлено. Дорога, по которой она ехала, покрыта асфальтом. Разметки на дороге, на которую выезжала ФИО1, она не видела, так как дорога была покрыта снегом.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что очевидцем произошедшего ДТП не является, однако на место ДТП приехал быстро. Указал на отсутствие знака уступи дорогу по ходу движения ФИО1, на плохую видимость разметки на дороге.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ехала на автомобиле Киа Рио с номером № по дороге, обозначенной знаком Главная дорога. С прилегающей второстепенной дороги выехал автомобиль Лада гранта с номером № под управлением ФИО1, избежать столкновения не удалось. Поддержала позицию, изложенную в письменном возражении.

Заявленные ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на постановление, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено 

<

дата>, получено ФИО1 

<

дата>, жалоба подана 

<

дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным номером № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата> следует, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада Гранта с номером № и Киа Рио с номером №, при этом у водителя автомобиля Киа Рио по пути следования имелся знак 2.1 «Главная дорога» и знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Схема составлена в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3

Из письменных объяснений ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 11:50 она управляла автомобилем ЛАДА ГРАНТА с номером №, двигалась по 

<

адрес> не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю Киа Рио с номером № под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге.

Из письменных объяснений ФИО3 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут она управляла автомобилем Киа Рио с номером №, ехала со стороны 

<

адрес> по главной дороге, с прилегающей дороги выехал автомобиль Лада Гранта с номером № под управлением ФИО1 и не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Из представленной ФИО1 видеозаписи (на диске в папке «Оригинал» запись под названием «EMER241103-115626-129237» следует, что Власова двигалась по дороге с асфальтовым покрытием, без нанесенной разметки, по ходу ее движения перед выездом на дорогу перед перекрестком отсутствуют знаки, предписывающие уступить дорогу. На видеозаписи также отражена нанесенная горизонтальная разметка на дороге, на которую выезжала ФИО1 Также из видеозаписи следует, что на пути движения ФИО1 отсутствуют знаки приоритета ее движения, а также отсутствует знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог". Покрытие дороги, по которой движется ФИО6 Т,В. неравномерное, с выбоинами. При выезде ФИО1 на дорогу происходит столкновение.

При оценке видеозаписи суд приходит к выводу о ее допустимости, поскольку видеозапись отражает события, предшествующие моменты ДТП, а также сам момент столкновения, что подтвердили участвующие в судебном заседании лица.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует, что Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из п.13.13 ПДД РФ следует, что Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: КУСП № от 

<

дата>, КУСП № от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 от 

<

дата>, сведения о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, видеозапись, фотографии, представленные ФИО3

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании о том, что п.13.9 ПДД РФ она не нарушала, необоснованно привлечена к административной ответственности, транспортное средство ЛАДА ГРАНТА не двигалось по второстепенной дороге не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, поскольку из материалов дела усматривается, что на пути следования ФИО1 отсутствовали как знак Уступи дорогу, так и знак Главная дорога. Дорога, по которой передвигалась ФИО1 не имела нанесенной разметки. Кроме того, ФИО1 при повороте налево на Т-образном перекрестке необходимо было убедиться в безопасности своего маневра и проконтролировать наличие либо отсутствие машин, приближающихся как справа, так и слева, поскольку знак приоритета в движении у нее отсутствовал. Между тем, по ходу движения ФИО3 имелся знак «Главная дорога», который давал ей преимущество в движении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО7 при отсутствии знаков приоритета при подъезде к перекрестку должна была руководствоваться правилами дорожного движения, изложенными в пунктах 13.9 ПДД РФ. Кроме того, сама ФИО1 при первоначальных объяснениях на месте ДТП 

<

дата> указала на то обстоятельство, что она двигалась по второстепенной дороге. Данные объяснения суд считает обоснованными и достоверными, поскольку они получены должностным лицом после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1-25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Пояснения ФИО1, изложенные в жалобе на постановление и высказанные в ходе судебного заседания не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и имеют своей целью избежание привлечения к административной ответственности.

Пояснения потерпевшего ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, кроме того, он очевидцем ДТП не являлся, подъехал позже.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ни в материалы административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Алымова