Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 26 апреля 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Коёкиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор и не осуществлять работы по обустройству ограждений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, об обязании демонтировать забор и не осуществлять работы по обустройству ограждений, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. В соответствии с п.16 мирового соглашения, заключенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, утвержденного определением Суздальского районного суда Владимирской области от ***., стороны в срок до ***. должны произвести работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1364 кв.м, на два смежных участка с разными кадастровыми номерами и площадями, указанными в мировом соглашении, оплата работ по разделу земельного участка производится поровну. Согласно п.19 мирового соглашения ФИО3 также обязалась продать им принадлежащие ей части жилого дома и земельного участка исходя из стоимости, определенной отчетом об оценке. В дальнейшем ФИО3 отказалась исполнять п.19 мирового соглашения и продавать истцам принадлежащие ей части земельного участка и жилого дома. Вместо этого, ФИО3 предприняла действия по разделу земельного участка, определению границы между участками и установке забора по определенной ею границе. Все эти действия ответчиком осуществляются в нарушение действующего законодательства и условий мирового соглашения без согласия истцов. Определением суда, утвердившим мировое соглашение, порядок владения и пользования участком не определен, координаты образуемых земельных участков не определены. Истцы как стороны мирового соглашения о действиях по разделу земельного участка не уведомлялись, согласия на установку на земельном участке забора не давали. При определении границы раздела земельного участка были нарушены минимальные отступы от существующих строений, которые согласно условиям мирового соглашения передавались истцам. Действиями ответчика нарушены их права на владение и пользование земельным участком, а также строениями и сооружениями, переданными по условиям мирового соглашения, а также требования действующего законодательства о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.246, 247, 304 ГК РФ истцы просят суд обязать ФИО3 осуществить демонтаж забора, построенного ею на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...>; обязать ФИО3 не осуществлять каких-либо работ по обустройству ограждений на земельном участке с кадастровым номером ### до раздела данного земельного участка между ФИО1 и ФИО3 и постановки части земельного участка, передаваемой ФИО3, на кадастровый учет.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что ФИО3 условия мирового соглашения не выполняются, на земельном участке ею без согласования с истцами самовольно установлен забор, который создает препятствия в пользовании имуществом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ивашкевич А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действия по установке на земельном участке забора ФИО3 произвела на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, которое истцами не выполняется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 1364 кв.м, который находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по 1/2 доле в праве у каждой. 

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ***. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. 

В числе других условий данного мирового соглашения указано, что стороны в срок до ***. производят работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ### площадью 1364 кв.м, на два смежных земельных участка с разными кадастровыми номерами и с площадями указанными в мировом соглашении. Оплата работ по разделу земельного участка производится поровну.

Таким образом, указанным определением суда об утверждении мирового соглашения границы образуемых земельных участках, подлежащих выделению в собственность каждой стороне, не устанавливались и фактически раздел земельного участка на два участка с определенной между ними смежной границей произведен не был.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от ***., в части раздела земельного участка сторонами не выполнены, границы образуемых земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены, кадастровые работы по межеванию земельных участков не проводились и на кадастровый учет земельные участки не поставлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ***. ###, представленное стороной ответчика, которым предложен вариант раздела принадлежащего сторонам земельного участка, не свидетельствует об определении сторонами границ земельных участков.

Установка забора, разделяющего земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, без согласования с другим участником долевой собственности и наличие забора на земельном участке в настоящее время стороной ответчика не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах самовольная установка ответчиком на земельном участке забора, разделяющего земельный участок, до фактического раздела участка между его собственниками нарушает права других участников общей долевой собственности по пользованию земельным участком и расположенным на нем жилым домом. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению полностью, при этом на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО3 не осуществлять работы по обустройству ограждений на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...>, до раздела данного земельного участка между ФИО1 и ФИО3 и постановки образованных после раздела земельных участков на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017г.