Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-375/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года

19 января 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Лушниковой В.В., адвоката Зиновьевой О.Э., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Беляковцевой Н.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года, которым 

савченко евгений александрович, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

25 января 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

21 февраля 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

24 мая 2022 года освобожденный по отбытию основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 дня.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – автомобиль Шкода Фабия г.н. 

<

№>, VIN 

<

№>, ранее хранящийся по адресу: 

<

...>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им около 00:20 12 сентября 2022 года у дома № 13 по ул. Победы в г. Асбест Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд первой инстанции не учел ряд положительных характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела, данные о его личности, наличие постоянного места жительства и работы, а также его устойчивые социальные связи. Также выражает несогласие с конфискацией транспортного средства «Шкода Фабия», поскольку с 10 октября 2022 года он не является его собственником.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 с начала расследования признавал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, состоит в браке. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия жизни осужденного и его семьи, все обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 ранее судим, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и признал это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца и со штрафом в размере 60638,59 рублей соответствует требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. УК РФ транспортное средство принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления владел автомобилем Шкода Фабия на праве собственности, и подтвердил это право, представив в орган предварительного расследования договор купли-продажи, заключенный 06 сентября 2022 года, согласно которому Ф.И.О.1. продала ФИО1 автомобиль, при управлении которым в состоянии опьянения С.Е.АБ. задержан сотрудниками полиции 12 сентября 2022 года. Согласно договору сторонами произведен полный расчет за проданный автомобиль. 

Поскольку в данном случае право собственности возникает в связи с совершением сделки, которая никем не оспорена, не признана недействительной, подтверждена представленным договором, доводы стороны защиты о том, что автомобиль не был перерегистрирован на нового собственника, сделка не совершалась, правового значения не имеют. Суд при этом также исходит из добровольного волеизъявления сторон, выраженного в простой письменной форме до возникновения властно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов в отношении предмета сделки в связи с уголовным преследованием ФИО1 за совершение преступления. 

В материалах уголовного дела также имеется расписка осужденного о том, что ему как владельцу выдан данный автомобиль марки Шкода Фабия, и он обязуется его хранить до конца судебного разбирательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача осужденным автомобиля своему близкому родственнику – Ф.И.О.2., являются злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование конфискации данного имущества. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки «Шкода Фабия» регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№>, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года в отношении савченко евгения александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката БеляковцевойН.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий