Дело № 12-32/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Ковров 27 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием представителя налоговой инспекции ФИО1, рассмотрев жалобу межрайонной инспекции №2 по Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санторин», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района от 14.12.2016г. по делу №5-611/9-2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.1.1 КоКАП РФ в отношении ООО «Санторин» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данными постановлением, межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства отсутствия ООО «Санторин» по месту нахождения обособленного подразделения в период проведения проверки при осведомленности проведения плановой проверки головной организации и наличии сводного акта проверки от 

<

дата>. 

<

№>. 

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «Санторин» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, оспариваемее постановление оставить в силе.

Представитель налоговой инспекции ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. 

Выслушав представителя налоговой инспекции ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, распоряжением межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 

<

дата>. 

<

№> назначена плановая выездная проверка ООО «Санторин» по адресам осуществления деятельности, в том числе по адресу: 

<

адрес> по вопросам соблюдения всех лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. №1130.

Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области осуществлен осмотр обособленного подразделения ООО «Санторин» (

<

адрес>). По результатам проведенного осмотра установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположено двухэтажное здание, пункт приема ставок ООО «Санторин» отсутствует, вывески и других опознавательных ставок не имеется, представлены документы: соглашение о расторжении договора нежилого помещения от 

<

дата>., акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, заявление о расторжении договора на оказание телекоммуникационных и информационных услуг, заявлением о регистрации изменении (уменьшения) количества объектов. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Федеральной кадастровой палатой на основании запроса межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области от 

<

дата>., земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет назначение -земли населенных пунктов, под жилую застройку. 

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Согласие» на запрос межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, находится многоквартирный дом.

Согласно представленным ответам на запросы межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области от 

<

дата>, 

<

дата> ООО «Санторин» на основании заключенных договоров пользовалось информационными услугами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, услугами охраны за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно выписке из лицевого счета по налогу на игорный бизнес за период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Санторин» осуществляло ежемесячную оплату налога на игорный бизнес. 

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства, полученные с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в основу протокола об административном правонарушении были положены доказательства, полученные в результате проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу. 

Сделав вывод о том, что ООО «Санторин» нарушило лицензионные требования, установленные подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130 и требований п.1 части 2 и части 3 статьи 15 ФЗ №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Санторин» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.1.КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст.151 ФЗ от 29.12.2006 №244 –ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положении Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.16 указанного закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах допустивших указанные нарушения (п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ). 

В акте подробно излагаются обстоятельства, установленные проверяющим органом, в ходе проверки, приводится перечень выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований, делается вывод о вине юридического лица (индивидуального предпринимателя), его должностных лиц в допущенных нарушениях. К акту проверки прилагаются документы, на основании которых проверяющий орган делает вывод, содержащиеся в акте проверки. 

В силу ч.12 ст.16 закона №294-ФЗ проверяемое лицо в случае не согласия с актом проверки имеет право представить к нему возражения в течение 15 дней с момента его получения. 

Согласно ст.20 закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение, в том числе требований, предусмотренных частью 4 ст.16 настоящего ФЗ (в части непредставления акта проверки).

В судебном заседании установлено, что акт по результатам проверки, с указанием обстоятельств и выводов о вине юридического лица не составлялся, законному представителю или представителю юридического лица вручен не был. 

В акте проверки, составленного только 

<

дата>., не содержится сведений о результатах проверки ООО «Санторин» по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, при проведении проверки были грубо нарушены положения Федерального закона РФ №294-ФЗ. 

Также мировой судья правильно признала недопустимым доказательством протокол осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.08.2016г., поскольку имеется разночтение между копией протокола, переданного представителю ООО «Санторин», и подлинником данного протокола.

В связи с изложенным, учитывая требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и указанных выше положений Федерального закона РФ №294-ФЗ, мировой судья пришла к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района от 14.12.2016г. по делу №5-611/9-2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин» оставить без изменения, жалобу межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области – без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев