Дело 2-1519/2025

25RS0003-01-2024-007147-21

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третьи лица ИП ФИО5, ООО «ВостокБизнесСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 04 июля 2023 года между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе кровли вышеуказанного дома. 23 октября 2024 года в результате выпавших атмосферных осадков произошло очередное затопление квартиры, что подтверждается актом. Размер причиненного ущерба по затоплению от 23 октября 2024 года составил 104204 рублей, на составления оценки понесены расходы в размере 35000 рублей. Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу, за услуги которого оплачено 50000 рублей. Просили взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» денежную сумму в размере 138912 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на получение справки 2664 рубля, почтовые расходы в размере 877 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6782 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, пояснив, что в исковом заявление допущена описка, просил взыскать в пользу истцов денежную сумму в размере 100204 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на получение справки 2664 рубля, почтовые расходы в размере 877 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6782 рубля. Также пояснил, что все судебные расходы были понесены ФИО1

Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения, в которых указала, что ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение вреда несет ООО «Востокбизнесстрой» в соответствии с договором. 

Представитель ИП ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Восток Бизнес Строй» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> равных долях.

04 июля 2023 года между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 

<

адрес>. 

Факт причинения повреждения имущества истцов в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли подтверждается актом от 23 октября 2024 года.

Для определения размера ущерба, причиненного 23 октября 2024 года в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в АНО «ПримЭксперт». 

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости № № от 28 ноября 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 100204 рубля. 

За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного отчета ФИО1 было уплачено 35000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости общая стоимость затрат на устранение повреждений от затопления составляет 100204 рубля.

Ответчиком иная стоимость восстановительного ремонта не представлена.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика - Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не воспользовался, выводы независимой экспертизы не оспорил.

Суд соглашается с выводом независимой экспертизы, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, таким образом, взысканию с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подлежит взысканию сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 100204 рублей, по 25051 рубль в пользу каждого из истцов, поскольку пострадавшее жилое помещение находится в общей долевой собственности. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости 28 ноября 2024 года, представленного истцом, расходы ФИО1 на указанный отчет также подлежит взысканию с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в размере 35000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных ФИО1 судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1, как лицом которым были понесены указанные расходы, подлежат взысканию расходы на получение справки 2664 рубля, почтовые расходы в размере 877 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4006 рублей, при этом излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третьи лица ИП ФИО5, ООО «ВостокБизнесСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 25051 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на получение справки 2664 рубля, почтовые расходы в размере 877 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4006 рублей. 

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 25051 рубль.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 25051 рубль.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 25051 рубль.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третьи лица ИП ФИО5, ООО «ВостокБизнесСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.