Копия

УИД 63RS0№-13

Решение

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Мнацаканян С. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец ООО «ПУЛЬС Оренбург» изначально обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в Советский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал, что между ним, как поставщиком - ООО «ПУЛЬС Оренбург», и ООО «Лекарь», как покупателем, заключены договоры поставки № от 12.11.2013г. и № от 01.01.2017г. 

По условиям указанных договоров поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» переданы ООО «Лекарь» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через сети аптечных организаций. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными товарными накладными. 

Истец указал, что задолженность по договору поставки № от 12.11.2013г. составила 90 186,18 руб. 

При этом, п. 5.2 договора поставки предусмотрено условие о начислении неустойки в случае нарушения покупателем ООО «Лекарь» сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по указанному договору составила 27 653,74 руб. 

Задолженность по договору № от 01.01.2017г. составила сумму в размере 12 553,58 руб. В п. 5.2 указанного договора также предусмотрено право поставщика на начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по договору.

Для защиты своих нарушенных прав, в связи с неисполнением ООО «Лекарь» обязательств по оплате по данным договорам, истец обращался с иском к ООО «Лекарь» в Арбитражный суд Оренбургской области, в связи с чем, ООО «ПУЛЬС Оренбург» оплачена государственная пошлина в сумме 4 534 руб. по делу № 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворены, с ООО «Лекарь» взыскана задолженность в сумме 90 186,18 руб., пени за просрочку платежей за период с 09.12.2016г. по 24.05.2017г. в сумме 27 653,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 535 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворены, с ООО «Лекарь» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 12 553,58 руб., пени за период с 07.02.2017г. по 24.05.2017г. в сумме 2 530,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Истец указал, что на момент обращения с указанным иском решения арбитражного суда от 02.08.2017г., от 14.08.2017г. не исполнены, задолженность, взысканная решениями арбитражного суда с ООО «Лекарь», не погашена. 

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ установлено, что 17.09.2019г. деятельность ООО «Лекарь» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ИФНС по 

<

адрес>, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, поскольку ООО «Лекарь» в течение последних 12 месяцев не предоставляло документы об отчетности, предусмотренные ФЗ РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету. 

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ директором ООО «Лекарь», соответственно лицом, уполномоченным выступать от имени указанного юридического лица, являлся ФИО1 

По мнению истца, недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию ООО «Лекарь» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ, и как следствие к неисполнению ООО «Лекарь» принятых обязательств по оплате поставленных товаров. 

Согласно п. п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Таким образом, ответчик ФИО1, будучи директором ООО «Лекарь», не мог не знать, что не предоставление налоговых деклараций не отвечает интересам ООО «Лекарь», в связи с чем, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам указанного юридического лица. Действия (бездействия) ФИО1 противоречат закону и нарушают права и законные интересы ООО «ПУЛЬС Оренбург».

На основании изложенного, истец ООО «ПУЛЬС Оренбург» просил суд возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Лекарь» и взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договорам поставки в сумме 102 739,76 руб., пени в сумме 30 184,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 535 руб., которые взысканы решениями арбитражного суда с ООО «Лекарь», а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного иска в сумме 3 989 руб. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 25.09.2019г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Промышленный районный суд 

<

адрес> по ходатайству ответчика ФИО1, по месту его фактического проживания.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Оренбург» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ответчиком не представлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих невозможность его явки в данное судебное заседание, а представленное ФИО1 направление на лечение в дневном стационаре от 05.11.2019г. не принято судом в качестве такого доказательства. При этом, принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела, недобросовестное поведение ответчика ФИО1, выразившееся в сообщении суду недостоверных сведений о наличии права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником которой он не являлся и не является согласно сведениям из ЕГРН, при заявлении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд, суд расценил действия ответчика ФИО1, как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2013г. между поставщиком ООО «ПУЛЬС Оренбург» (истец) и покупателем ООО «Лекарь», в лице директора ФИО1 (ответчик), действующего на основании Устава, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель ООО «Лекарь» принять и своевременно оплатить лекарственные изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя (п. 1.1 договора). 

Сторонами согласовано в п. 4.2 договора, что покупатель обязуется произвести оплату 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. 

В п. 5.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок, у поставщика возникает право на начисление штрафа в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. 

Также, 01.01.2017г. между поставщиком ООО «ПУЛЬС Оренбург» и покупателем ООО «Лекарь», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор поставки №. 

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель ООО «Лекарь» принять и своевременно оплатить лекарственные средства и средства медицинского назначения, согласно заявке покупателя (п. 1.1 договора). 

В п. 4.3 сторонами определено, что расчеты производятся в размере 100% от стоимости товара в течение 30 дней с момента отгрузки. За несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара поставщик имеет право выставить покупателю требование об уплате пени в сумме 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Товарными накладными подтверждается надлежащее исполнение обязательств поставщиком ООО «ПУЛЬС Оренбург» по поставке товара, согласно заявкам покупателя ООО «Лекарь». 

Вместе с тем, покупатель ООО «Лекарь» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате ООО «ПУЛЬС Оренбург» принятого им товара, в связи с чем, за покупателем ООО «Лекарь» образовалась задолженность по оплате товара по договору № от 12.11.2013г. в сумме 90 186,18 руб. и по договору № от 01.01.2017г. в сумме 12 553,58 руб.

Учитывая, что покупателем допущено нарушение сроков оплаты по договорам поставки, поставщиком начислена неустойка, размер которой составил по договору от 12.11.2013г. – 27 653,74 руб., по договору от 01.01.2017г. – 2 530,60 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что покупатель ООО «Лекарь» не исполнил в добровольном порядке принятые обязательства по договорам поставки по оплате товара, ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением от 

<

данные изъяты> Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворены, с ООО «Лекарь» в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» взыскана задолженность по договору поставки № от 12.11.2013г. в сумме 90 186,18 руб., пени в сумме 27 653,74 руб. за период с 09.12.2016г. по 24.05.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 535 руб.

Также, Арбитражным судом Оренбургской области 

<

данные изъяты>, которым исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворены, с ООО «Лекарь» в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» взыскана задолженность по договору поставки № от 01.01.2017г. в сумме 12 553,58 руб., пени в сумме 2 530,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

До настоящего времени решения Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты>. не исполнены, задолженность ООО «Лекарь» по договорам поставки перед ООО «ПУЛЬС Оренбург» не погашена.

Установлено, что 17.06.2019г. ООО «Лекарь» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, на основании решения ИФНС по 

<

адрес>. 

В связи с чем, в настоящее время истцом ООО «ПУЛЬС Оренбург» заявлены требования о возложении субсидиарной ответственности по погашению взысканной решениями арбитражного суда задолженности ООО «Лекарь» по договорам поставки на директора указанного юридического лица - ФИО1, при разрешении которых установлено следующее. 

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора" повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при разрешении требований о возложении субсидиарной ответственности на руководителя организации по долгам уже недействующего юридического лица установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Лекарь» создано в качестве юридического лица 14.01.2013г. под ОГРН №, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>4 (место регистрации ответчика ФИО1). 

17.06.2019г. ООО «Лекарь» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, на основании решения ИФНС по 

<

адрес> от 27.02.2019г. 

С 14.01.2013г. по день прекращения деятельности ООО «Лекарь» единственным лицом, имевшим право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, являлся директор ФИО1 (ответчик), который также являлся единственным учредителем данного юридического лица. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.09.2017г. участником ООО «Лекарь» - ФИО1 подано заявление о выходе. 

25.02.2019г. регистрирующим органом - ИФНС по 

<

адрес> принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 11.02.2019г. и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 11.02.2019г. 

Таким образом, 17.06.2019г. зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО «Лекарь» с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Исходя из смысла статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что непредставление ООО «Лекарь» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, и отсутствие движения денежных средств на расчетном счете указанного юридического лица, является прямым следствием бездействия и недобросовестного отношения к исполнению принятых на себя обязательств директором ООО «Лекарь» - ответчиком ФИО1, поскольку иных контролирующих лиц, организующих деятельность прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Лекарь» не установлено, суд полагает, что на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае на ФИО1 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам указанного юридического лица, прекратившего свою деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Лекарь» перед ООО «ПУЛЬС Оренбург» ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено. Перечисленными выше материалами дела, учитывая, что юридическое лицо – должник ООО «Лекарь» прекратило свою деятельность вследствие принятия решения регистрирующим органом об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчика ФИО1, являвшегося директором и единственным учредителем ООО «Лекарь». 

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Лекарь» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом ООО «ПУЛЬС Оренбург», ответственность в данном случае должна быть дополнительно возложена на ФИО1 При этом, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец ООО «ПУЛЬС Оренбург».

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из установления факта недобросовестности и неразумности поведения ответчика ФИО1 при осуществлении полномочий руководителя должника ООО «Лекарь», как условий, необходимых для применения субсидиарной ответственности, следует вывод, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – ООО «Лекарь» и взыскания с него в пользу истца ООО «ПУЛЬС Оренбург» взысканной решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.08.2017г., от 14.08.2017г., но невыплаченной задолженности за поставленные товары по договорам поставки в общей сумме 102 739,76 руб., пени в сумме 30 184,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 535 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 989 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2019г., следовательно, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» задолженность за поставленные товары по договору поставки в сумме 102739,76 руб., пени в сумме 30184,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6535 руб., а всего взыскать 139 459 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» расходы по оплате госпошлины в сумме 3989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>