Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 13.05.2019 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что с 2008 года проживал одной семьей с ФИО7, которая {дата} умерла. Брак межу ними зарегистрирован не был. После ее смерти ответчик вывез из квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес> вещи, принадлежащие истцу. С учетом изменения исковых требований просит истребовать из незаконного владения ФИО5 имущество: мойку металлическую 0,8 м стоимостью 1100 рублей, сушку металлическую 0,8 м, стоимостью 300 рублей, кухонный гарнитур «Диана 4.1», ЛДСП, цвет Оникс, стоимостью 12400 рублей, обеденную зону «Уют-1» (стол обеденный, скамья угловая, табурет 2 шт), ЛДСП, стоимостью 6900 рублей, газовую плиту GEFEST ПГ 700-02-01447, стоимостью 2070 рублей, пылесос SAMSUNG SC 4181 048015, стоимостью 5430 рублей, жарочный шкаф DELTA 23 (с таймером) 6080704, стоимостью 4320 рублей, кухонный гарнитур «Памир»-М 600, стоимостью 13100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Уточнили требования в части истребования из чужого незаконного владения пылесоса SAMSUNG SC 4181 048015, стоимостью 5430 рублей, заменив его на пылесос PHILIPS.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании объяснили, что действительно часть указанного в иске имущества была вывезена из дома ФИО7, а именно 2 навесных кухонных шкафа темно-коричневого цвета, 2 напольных кухонных шкафа светлого цвета, обеденная зона «Уют-1», сушка металлическая которая находилась в навесном кухонном шкафу, газовая плита и жарочный шкаф. Пылесос был им дан в пользование самим истцом, однако, он не той марки, которую истец указывает в иске. Мойка металлическая находится в квартире по 

<

адрес> Кухонный гарнитур «Диана 4.1» находится в квартире истца по 

<

адрес>. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец и ФИО7, с 2008 года состояли в фактических брачных отношениях и проживали в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 

{дата} ФИО7 умерла, истец выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает, что в период совместного проживания с ФИО7 он на собственные средства приобретал имущество, которое ответчик вывез из квартиры ФИО7, а именно: мойку металлическую 0,8 м стоимостью 1100 рублей, сушку металлическую 0,8 м, стоимостью 300 рублей, кухонный гарнитур «Диана 4.1», ЛДСП, цвет Оникс, стоимостью 12400 рублей, обеденную зону «Уют-1» (стол обеденный, скамья угловая, табурет 2 шт) ЛДСП, стоимостью 6900 рублей, газовую плиту GEFEST ПГ 700-02-01447, стоимостью 2070 рублей, пылесос PHILIPS, жарочный шкаф DELTA 23 (с таймером) 6080704, стоимостью 4320 рублей, кухонный гарнитур «Памир»-М 600, стоимостью 13100 рублей.

Факт приобретения спорного имущества? указанного в исковом заявлении подтверждается представленными истцом в судебное заседание письменными доказательствами: товарными чеками магазина ИП ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9 Доказательств приобретения истцом пылесоса PHILIPS суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал, что имущество: мойку металлическую 0,8 м стоимостью 1100 рублей, сушку металлическую 0,8 м, стоимостью 300 рублей, кухонный гарнитур «Диана 4.1», ЛДСП, цвет Оникс, стоимостью 12400 рублей, обеденную зону «Уют-1» (стол обеденный, скамья угловая, табурет 2 шт) ЛДСП, стоимостью 6900 рублей, газовую плиту GEFEST ПГ 700-02-01447, стоимостью 2070 рублей, пылесос PHILIPS. жарочный шкаф DELTA 23 (с таймером) 6080704, стоимостью 4320 рублей, кухонный гарнитур «Памир»-М 600, стоимостью 13100 рублей приобреталось в период совместного проживания ФИО3 с ФИО7 После смерти ФИО7 он действительно вывез часть имущества, а именно: 2 навесных кухонных шкафа темно-коричневого цвета, 2 напольных кухонных шкафа светлого цвета, обеденную зону «Уют-1», сушку металлическую которая находилась в навесном кухонном шкафу, газовую плиту и жарочный шкаф. Кухонные гарнитуры, указанные в иске никогда не находились в квартире по 

<

адрес>, данная мебель находится в доме истца. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Мойка металлическая находится по-прежнему в квартире по 

<

адрес> в квартире по 

<

адрес> не было.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требования невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из разъяснений п. 32 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком истребуемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранность ее в натуре на момент предъявления требования. 

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество, а именно: сушку металлическую 0,8 м, обеденную зону «Уют-1» (кухонный стол, два табурета, угловая скамья), ЛДСП, газовую плиту GEFEST ПГ 700-02 01447, жарочный шкаф DELTA 23 (с таймером) 6080704, два навесных шкафа темно-коричневого цвета, два кухонных стола светлого цвета. В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие данного имущества у него. 

Требования истца ФИО3 об истребования из незаконного владения ответчика имущества: мойки металлической 0,8 м, стоимость 1100 рублей, кухонного гарнитура «Диана 4.1», 2,4 ЛДСП, цвет «Оникс», стоимостью 12400 рублей, пылесоса SAMSUNG SC 4181 048015, стоимостью 5430 рублей, кухонного гарнитура «Памир»-М-600, стоимостью 13100 рублей суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания истец ФИО3 не отрицал, что кухонные гарнитуры находится в его квартиру по 

<

адрес>. То есть в судебном заседании истец сам не отрицал, что спорного имущества в пользовании ответчика не имеется. 

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. 

Как усматривается из материалов дела каких-либо доказательств наличия мойки металлической 0,8 м в квартире ответчика материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик оспаривал факт нахождения указанного имущества у него, пояснив, что мойка находится в квартире по 

<

адрес> и ответчик не лишен возможности забрать ее. 

В судебном заседании ответчик не отрицал нахождения у него пылесоса PHILIPS, вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, позволяющих определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежит ему.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия мойки металлической 0,8 м у ФИО5, а истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика вышеуказанного спорного имущества не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности ему пылесоса PHILIPS, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 мойки металлической 0,8, пылесоса PHILIPS, кухонного гарнитура «Диана 4.1», 2,4 ЛДСП, цвет «Оникс», кухонного гарнитура «Памир»-М-600.

Доводы ответчика, о том, что истребуемое имущество является совместно нажитым и также приобреталось на денежные средства ФИО7 в связи с чем, является наследственными имуществом, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО3 и ФИО7 в браке не состояли, соглашения о создании совместно собственности не заключали. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежало ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 сушку металлическую 0,8 м, обеденную зону «Уют-1» (кухонный стол, два табурета, угловая скамья), ЛДСП, газовую плиту GEFEST ПГ 700-02 01447, жарочный шкаф DELTA 23 (с таймером) 6080704, два навесных шкафа темно-коричневого цвета, два кухонных стола светлого цвета.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 в 15:40.