Дело № 2-3254/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 мая 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, в обосновании иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 320i, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 320i, г.р.з. №, была застрахована в ОАО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

Выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 68 651 рублей. 

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 68 651 руб.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 205 дней. 

Расчет: 68651 руб. *1%*205 дней=140 734,55 руб.

Так как, согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойка составит сумму в размере 68 651 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу неустойку в размере 68 651 руб., сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ С АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 651 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 325,50 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Судом установлено на основании материалов настоящего дела и вышеуказанного решения суда, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль BMW 320i, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 

Виновником ДТП признана ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 320i, г.р.з. №, была застрахована в ОАО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 68 651 рублей. 

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка.

Сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 68 651 руб.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 205 дней. 

Расчет: 68651 руб. *1%*205 дней=140 734,55 руб.

Вместе с тем, истец добровольно снизил, мотивируя это п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки до 68 651 руб., суд считает необходимым вынести решение в пределах исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять 140 734,55 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, т.е. 400000 руб.

Поскольку истец добровольно снизил размер неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 68 651 руб. в пределах заявленных требований истца.

Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Далее. Разрешая заявленное требование истца о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 600 руб., суд приходит к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного гражданского дела Орджоникидзевского районного суда г.Уфы.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку компенсация морального вреда взыскана решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 10 000,00 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положения указанной правовой нормы подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 259,53 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 651 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Требование ФИО1 в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 259,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.