№

№ 1-139/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 27 июля 2021 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И. 

при секретаре Тагировой А.И., 

с участием государственного обвинителя Халиковой Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника Мубаракшин И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

03 мая 2021 года, около 04 час. 00 мин. ФИО1, правомерно находящийся в помещении спальни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на столе смартфон марки «Honor 9С» модели «AKA-L29» Dual SIM ROM: 64 Gb, RAM: 32 Gb, с установленными в указанный смартфон сим-картой оператора сотовой связи «МТС», силиконовым чехлом и защитном стеклом, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеназванного имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного незаконного обогащения тайно похитил принадлежащие последнему смартфон марки «Honor 9С» модели «AKA-L29» Dual SIM ROM: 64 Gb, RAM: 32 Gb стоимостью 8992 руб. 50 коп., с установленными в указанный смартфон сим-картой оператора сотовой связи «МТС», силиконового чехла и защитного стекла не имеющих для Потерпевший №1 какой-либо материальной ценности.

Похищенным ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8992 руб. 50 коп., в связи с тем, что средняя месячная заработная плата последнего составляла 21208 руб. 30 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в конце апреля в начале мая употреблял водку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он был пьяный, пришел к в гости к ФИО9, который живет по 

<

адрес>, для того чтобы выпить с ним водку. В доме ФИО9 находился Потерпевший №1. Они пили водку. Он присоединился к ним. Когда он сильно опьянел, то он решил лечь спать в доме ФИО9. ФИО9 был не против, и сказала, чтобы он лег в спальной комнате. Так как ему надо было вставать в 04 утра, он попросил Потерпевший №1 поставить будильник на его телефоне. У него у самого телефона тогда не было. Потерпевший №1 поставил будильник и оставил свой телефон на столе в комнате где он лег спать. В 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от звука будильника с телефона Потерпевший №1. Встав с кровати, он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО9 спят. Так как на тот момент у него не было денег, он решил украсть телефон Потерпевший №1 и обменить его в последующем на спиртное. Так как за ним никто не наблюдал, он взял телефон Потерпевший №1, и увидел, что на телефоне Потерпевший №1 нет блокировки, что телефон был марки «Хонор 9С». Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране. Он выключил телефон Потерпевший №1 и положил к себе в карман. После он ушел из дома ФИО9. На остановке 

<

адрес> он встретил Свидетель №2, которому предложил купить у него украденный мною телефон Потерпевший №1, но Свидетель №2 отказался. Свидетель №2 он не говорил, что продает краденный телефон, он и не спрашивал. После на работе на ферме, он немного протрезвел и стал думать, что его могут вычислить по сигналу телефона Потерпевший №1, и разбил его полностью. Сломанные куски телефона спрятал на территории фермы. Местонахождение этих кусков телефона Потерпевший №1, в дальнейшем он указал сотрудникам полиции. В совершенном он раскаивается, вину в совершении кражи телефона «Хонор 9С» Потерпевший №1 он признал полностью. В момент кражи он был еще пьяный.» (л.д. 81-83)

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, похитил принадлежавший Потерпевший №1 телефон «Хонор 9С». Данные им ранее показания по уголовному делу поддерживает в полном объеме, от них не отказывается. В содеянном раскаивается. Более ранее данных показаний ему добавить ничего. С результатами проведенной оценки телефона «Хонор 9С» согласен.» (л.д. 95-98)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показании подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, суду показал, что они в начале мая 2021г. выпивали у соседа ФИО9 дома. Далее, к ним присоединился ФИО1, они вместе выпили и легли спать. ФИО1 попросил его поставить будильник на телефоне на 4 часа утра, чтобы не опаздать на работу. Телефон лежал на столе возле ФИО1. Проснувшись утром телефона не оказалось на месте. Далее, вернувшись домой, рассказав жене, они обратились в полицию. Телефон был марки Хонор 9С, ему его приобрела жена. Указал, что в настоящее время претензии к ФИО1 не имеется, вред им полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №2 на судебное разбирательство не явился, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, он вышел из дома на остановку 

<

адрес> для того чтобы ехать на работу в 

<

адрес>. Возле остановки находятся магазины, возле одного из которых стоял его знакомый ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. ФИО1 ждал, когда откроется магазин. ФИО1 предложил ему за 1000 рублей купить у него сенсорный сотовый телефон марки «Хонор», модель не знает. ФИО1 попросил об этом никому не рассказывать. Он почувствовал что-то неладное и не стал покупать у ФИО1 данный сотовый телефон «Хонор», он подумал, что возможно данный сотовый телефон краденый. В тот момент рядом с ними никого не было. Когда приехала маршрутная Газель, к остановке подошли еще двое рабочих. ФИО1 так же сел в маршрутную Газель, где никому сотовый телефон «Хонор» не предлагал. Он и ФИО1 вышли на остановке расположенной в центре 

<

адрес>, он зашел в правление, а ФИО1 остался возле магазина. ФИО1 предлагал ему данный сотовый телефон «Хонор» продать кому-нибудь, но на это он не согласился. ФИО1 сказал ему, что уволился с работы, и ему надо забрать вещи. Они вместе дошли на ферму, где разошлись. Куда именно ушел ФИО1 ему неизвестно. Примерно через час после того как они разошлись, он прошел на проходную, где увидел ФИО1, спящего на диване, он попытался разбудить ФИО1. ФИО1 приподнял голову и опять лег спать. При этом он видел, что сотовый телефон «Хонор», который ранее ФИО1 предлагал ему купить, лежал возле стационарного телефона на столе. Он ушел из помещения проходной на свою базу №, его рабочее место, и после этого ФИО1 он не видел. Через пару дней после этого, в дневное время, он увидел ФИО1 в 

<

адрес> в центре, в ходе разговора он узнал, что тот сотовый телефон он потерял. С его слов он понял, что сотовый телефон он украл у Потерпевший №1, но обстоятельства кражи ФИО1 ему не рассказал.» (л.д. 64-66)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она замужем за Потерпевший №1. Они ДД.ММ.ГГГГ. с мужем поругались и он ушел к соседу ФИО9 5-6 мая 2021г. вернувшись обратно он рассказал ей о том, что телефон украли. Супруг сказал, что пришел ФИО1, который попросил поставить будильник на его телефоне, а когда проснулись телефона на столе не было. Пояснила, что телефон супругу она подарила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что к нему пришел сосед Потерпевший №1. Он с Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. Далее к ним пришел односельчанин ФИО1, который стал пить спиртное с ними. После того спиртное закончилось, они стали собираться спать. ФИО1 лег спать в спальной комнате, Потерпевший №1 лег спать в другой спальне, а он лег спать в зале. Перед тем как лечь спать, ФИО1 попросил Потерпевший №1 поставить на телефоне Потерпевший №1 будильник, так как ему нужно было рана вставать, на что Потерпевший №1 согласился. Свой телефон Потерпевший №1 положил на стол в комнате, где лег спать ФИО1. Проснувшись утром ФИО1 в доме не было. Также Потерпевший №1 не смог найти свой телефон. Обыскав весь дом, они так и не смогли найти телефон Потерпевший №1. Его мнение, что телефон Потерпевший №1 украл ФИО1. Марку телефона не знает.

Их показания объективно подтверждаются:

Телефонным сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого Свидетель №1 сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь по адресу 

<

адрес>, обнаружил пропажу сотового телефона марки «Honor 9с». (л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него сотовый телефон «Honor 9с» в период времени с 02 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в результате которого установлено место совершения преступления. В ходе ОМП значимых следов и объектов не обнаружено. (л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории фермы СПК «Ленинский» в 

<

данные изъяты> м. юго-западнее от 

<

адрес> с участием ФИО1 изъяты сломанные части смартфона марки «Honor 9С» модели «AKA-L29» Dual SIM ROM: 64 Gb, RAM: 32 Gb, силиконовый чехол и сломанное защитное стекло. (л.д. 24-28)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость смартфона марки «Honor 9С» модели AKA-L29 ROM: 64 GB без зарядного устройства, с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на 03 мая 2021 года составляет 8992,50 руб. (л.д. 35-38)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергается полимерный пакет с пояснительной надписью, при вскрытии которого внутри обнаружены части смартфона марки «Honor 9С» модели «AKA-L29» Dual SIM ROM: 64 Gb, RAM: 32 Gb, состоящих из дисплея, заднего корпуса, аккумуляторной батареи, корпуса, силиконового чехла, защитного стекла. Телефон в технически не пригодном состоянии. На крышке телефона имеется наклейка с обозначениями имей кодов: IMEI 1: № и IMEI 2: №. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал свой смартфон как ранее похищенные у него. (л.д. 56-58)

Вещественными доказательствами: сломанные части смартфона марки «Honor 9С» модели «AKA-L29» Dual SIM ROM: 64 Gb, RAM: 32 Gb, силиконовый чехол и сломанное защитное стекло хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по 

<

адрес>. (л.д. 59)

Распиской, согласно которой ФИО1 возместил ущерб Потерпевший №1 на 9000 руб. (л.д. 87)

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе следствия, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, самого подсудимого, данных им в ходе следствия, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. 

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено, и суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение совершено тайно, причиненный ущерб потерпевшему превышает сумму 5000 рублей и является для потерпевшего значительным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего о том, что у него не имеется претензии к подсудимому, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и трех детей супруги.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, что подтверждается распиской от потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит.

В силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО1 не вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений ч. 11 ст. 63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Медицинское освидетельствование ФИО1 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не проводилось.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основании для изменения категории преступления.

ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту работы и по месту жительства удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающего наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется. 

При определении размера наказания суд так же учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сломанные части смартфона марки «Honor 9С» модели «AKA-L29» Dual SIM ROM: 64 Gb, RAM: 32 Gb, силиконовый чехол и сломанное защитное стекло вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Э.И. Гузаирова

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года постановлено:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.

Судья Э.И. Гузаирова

Главный специалист ФИО11 

Подлинник приговора подшит в дело № 1-139/2021. хранится в Белокатайском межрайонном суде РБ постоянное судебное присутствие в селе Большеустьикинское Мечетлинского Района РБ. УИД: №

Приговор05.10.2021