Дело № 2-5584/17

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действием или бездействием работодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата была назначена на должность начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю. дата служебный контракт расторгнут по инициативе работодателя. 

дата истцом было вручено уведомление о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока, в котором в качестве одной из причин, послуживших основанием для признания ФИО1 не выдержавшей испытание, указаны высказывания в отделе, порочащие честь и достоинство Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (докладная записка сотрудников отдела от дата №. Докладная записка также указана в приказе Приморского УФАС России от дата №-к в качестве одного из оснований для расторжения служебного контракта. В связи с чем, данная докладная является документом, непосредственно затрагивающим права и законные интересы истца. Вместе с тем, в период осуществления служебной деятельности в УФАС по Приморскому краю с докладной запиской Крячко ознакомлена не была.

дата истцом было подано письменное заявление в Приморское УФАС России о предоставлении мне копий докладной записки и других документов. В нарушение ст. 62 ТК РФ, на письменное заявление истца докладную записку ответчик не предоставил, что подтверждается ответом руководителя организации ответчика от дата №.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Приморского края, установлено нарушение Приморским УФАС требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ, выразившееся в не направлении руководителем УФАС по Приморскому краю ФИО2 А.К. в адрес истца копии докладной записки сотрудников отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы от дата во исполнение соответствующего запроса.

По данному факту первым заместителем прокурора ФИО2 края дата руководителю Приморского УФАС внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. дата прокуратурой Приморского края в отношении руководителя УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в адрес истца заверенных копий докладной записки сотрудников отдела контроля антимономопольной законодательства и рекламы от дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что в соответствии с приказом УФАС по Приморскому краю от дата № ФИО1 с дата принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 краю. 

В связи с неудовлетворительным результатом прохождения срока испытания, установленного при назначении на должность государственной гражданской службы приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 краю от дата №-к «О назначении ФИО1» и пунктом 15 Служебного контракта № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», выразившимся в нарушении пунктов 1, 2, 3, 5, 6, части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании части 7 статьи 27 Закона № 79-ФЗ, с истцом расторгнут служебный контракт. дата ФИО1 уволена с государственной гражданской службы с должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 краю по инициативе представителя нанимателя, пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Законом на работодателя не возложена обязанность направлять документы работнику при отсутствии каких-либо причин, исключающих для работника возможность получить необходимые документы лично.

Согласно представленных материалов дела, дата истец подала заявление в Приморское УФАС о предоставлении докладной записки работников отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы от дата.

Согласно ответа руководителя Приморского УФАС ФИО4 отдата № ответчик не предоставил копию докладной записки.

Учитывая, что копия докладной записки по заявлению истца в установленные законом сроки не была предоставлена, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что права истца были нарушены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в ненаправлении ответчиком документов, связанных с работой, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику действием или бездействием работодателя – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившееся в выразившееся в не предоставлении руководителем УФАС по Приморскому краю в адрес ФИО1 копии докладной записки сотрудников отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы от дата, согласно заявления истца.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель