Дело № 33-12342/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В., 

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года (в редакции определения от Московского областного суда от 21 декабря 2016 года), 

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года оставлено без изменения определение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года, частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года исправлены описки: в 3-ем абзаце снизу листа 1 апелляционного определения указать «п.l ч.1 ст. 134 ГПК РФ», вместо указанного «п.1 ст. 134 ГПК РФ»; во втором абзаце листа 1 апелляционного определения правильно указать «ч. 4 ст.1 ГПК РФ», вместо указанного «ч.3 ст.11 ГПК РФ».

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года (в редакции определения от Московского областного суда от 21 декабря 2016 года). Просила разъяснить, на основании какой нормы закона суд оставил без изменения определение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 заявление поддержала. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 октября 2016 года (в редакции определения от Московского областного суда от 21 декабря 2016 года) не содержит недостатков, требующих разъяснения.

Доводы заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и основанием для разъяснения служить не могут.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года ( в редакции определения Московского областного суда от 21 декабря 2016 года) – отказать.

Председательствующий 

Судьи