Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Отрощенко Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 21 577 руб. 50 коп., убытков по оплате экспертизы 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 252 руб. 10 коп., с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 907 руб. 78 коп., с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 220 руб. 56 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, судебных расходов на нотариальные услуги 2 500 руб., на почтовые 510 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda Bongo», г/н №, под управлением ФИО4, по вине которого произошло столкновение с автомобилем «Lexus RX300», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшей – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, после чего была уведомлена страховой компанией о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ИП ФИО6 для ремонта. При передачи автомобиля и согласовании ремонтных работ сотрудник СТОА отказал в ремонте в связи с отсутствием технической возможности заменить крепления отдельно от корпуса фары, так как фара подлежит замене полностью. 27 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены досудебные претензии; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 9 784 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена независимая экспертиза для определения размера расходов на ремонт автомобиля, по результатам которой размер затрат на восстановительный ремонт составил 35 740 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 180 руб. 

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика неустойки за период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 220 руб. 56 коп., сославшись на описку в исковом заявлении 111 220 руб., в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует всем требованиям, именно оно должно быть взято за основу при взыскании причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба. Отметила, что весь спор состоит в стоимости ремонта левой фары, в заключении истца указано, что фара является неразборной, в связи с чем замене подлежит вся деталь, а не крепежи. В актах осмотра содержатся разные данные, во втором акте добавлены еще две позиции. Представила письменные возражения на экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которым полагала заключение не соответствующим требованиям Единой методики, поскольку экспертом не учтено, что в соответствии с актом осмотра, приложенным к заключению истца, поврежденное транспортное средство оборудовано ксеноновыми фарами, тогда как в заключении судебной экспертизы при расчете не отражен каталожный номер фары левой – ксенон. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 13 892 руб. 50 коп. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, а к судебным расходам на оплату юридических услуг ст.100 ГПК РФ. В дополнениях к отзыву не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без учета в полной мере методик, применение которых требуется в рассматриваемом случае; экспертом необоснованно произведена замена корпуса блок-фары (вставка фары левой), в то время как требуется замена элемента крепления блок-фары. Дополнительно пояснил, что у потерпевшей было право на страховое возмещение только в виде восстановительного ремонта, однако в связи с отсутствием на СТО необходимых деталей, последующим отказом ИП ФИО6 от проведения ремонта, страховая компания перешла к возмещению причиненного ущерба посредством осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что удар от столкновения не был сильным, даже бампер у автомобиля потерпевшей был цел, фара при этом не должна была разбиться, осколков не было.

В судебном заседании третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало.

В судебном заседании третьи лица ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «Mazda Bongo», г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus RX300», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В результате столкновения транспортному средству «Lexus RX300», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № № указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», в котором размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали), по данным справочников РСА составил 35 470 руб.

Ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление представлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 13 900 руб. (с округлением), 13 892 руб. 50 коп. (без округления); акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение истца, в котором экспертом-техником сделан вывод о том, что представленная в экспертном заключении истца калькуляция составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выяснения возможности замены только креплений фары левой, либо полной замены детали, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

В экспертном заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8, эксперт, отвечая на первый вопрос, заданный судом в определении, указывает, что анализ описания характеристик повреждений фары представителем страховщика в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы рассматриваемого комплектующего позволяет установить, что замене подлежит задняя часть корпуса фары (вставка) с индивидуальным каталожным номером № (согласно сведениям специализированного программного обеспечения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых комплектующих и округления до сотен рублей, составила 20 200 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО10 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт-техник, проводивший независимую техническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод представителя истца о несоответствии экспертного заключения ФИО17 требованиям Единой методики, поскольку экспертом применен иной каталожный номер детали-фары левой, что привело к удешевлению итогового вывода, судом отклоняется. 

Действительно, как следует из экспертного заключения, представленного истцом, экспертом применены показатели детали фары левой, имеющей каталожный №, тогда как в заключение судебной экспертизы – № 

Вместе с тем, взятая за основу экспертом-техником ФИО16 деталь также является оригинальной, применяемой на марке автомобиля «Lexus RX300», в связи с чем голословны суждения представителя истца о возможном несовпадении компонентов кузова автомобиля.

Указание представителя истца на установленный в поврежденной фаре ксенон, оставленный экспертом ФИО15 без внимания, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих, что использованная в калькуляции эксперта-техника, проводившего судебную экспертизу, деталь-фара левая с каталожным номером №, не оснащена ксеноновой лампой, в материалах дела не имеется.

Представленные представителем ответчика замечания на заключение ИП ФИО14, в которых обращено внимание на проведение судебной экспертизы не на строго научной и практической основах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета в полной мере соответствующих методик, применение которых требуется в рассматриваемом случаем, судом признаются безосновательными, более того, голословными, поскольку подробно данные методики не изложены, в частности не ясно, на какие именно научные основы ссылается эксперт ответчика. 

Вывод эксперта ФИО13 в своих замечаниях о том, что необходима лишь замена крепления блок-фары левой, а не ее корпуса, суд полагает несостоятельным, сделанным на основании лишь фотоснимков поврежденного транспортного средства, тогда как исследование повреждений, их анализ подразумевает совокупность производимых экспертом мероприятий, действий, включающих в частности и оценку актов осмотра транспортного средства.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховщиком, при осмотре выявлен разлом именно корпуса фары в верхней правой части, а не ее креплений.

Суд также обращает внимание, что представленные замечания доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, не является, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №-П, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, отвечающих вышеуказанным принципам, не представлено, суд принимает экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. 

Согласно частям 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт №, в котором в качестве потерпевшего указан ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщает о допущенной в процессе подготовки направления на ремонт ошибке в наименовании потерпевшего, о выдаче исправленного направления на ремонт, в связи с чем предлагает истцу предоставить транспортное средство на СТОА.

В связи с отказом СТОА произвести ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 9 784 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 26 685 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 14 542 руб. и финансовую санкцию в размере 7 271 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 108 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, изложенными в судебном заседании, а также в отзыве на иск, учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Lexus RX300», за основу взято экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 6 307 руб. 50 коп. (20 200 руб. – 13 892 руб. 50 коп.), в остальной части требование в размере 15 270 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается заверенной копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в качестве убытков.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 6 153 руб. 75 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32 380 руб. 44 коп. (за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 15 252 руб. 10 коп.; с 04 по ДД.ММ.ГГГГ – 5 907 руб. 78 коп.; 11 220 руб. 56 коп. (за период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования; приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел, дата окончания срока добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически неточным в части взятого за основу размера материального ущерба, в связи с чем производит собственный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составит за периоды: с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 8 686 руб. (20 200 руб. (размер материального ущерба) х 1% х 43 дня); с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной выплаты ответчиком – 2 395 руб. 45 коп. (10 415 руб. 50 коп. (20 200 руб. – 9 784 руб. 40 коп.) х 1% х 23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаты – 3 279 руб. 64 коп. (6 307 руб. 50 коп. (10 415 руб. 50 коп. – 4 108 руб.) х 1% х 52 дня).

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судом не усматривается. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины САО «ВСК», перенесенных ФИО11 нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского спора судом частично были удовлетворены исковые требования материального характера на общую сумму 26 668 руб. 59 коп. (6 307 руб. 50 коп. + 6 000 руб. + 8 686 руб. + 2 395 руб. 45 коп. + 3 279 руб. 64 коп.), что составляет 44,5% от первоначально заявленных материальных исковых требований.

Как видно из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 675 руб. (15 000 руб. х 44,5%).

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226 руб. 95 коп. (510 руб. х 44,5%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документальное подтверждение их несения в материалах дела не имеется, имеющаяся в деле простая светокопия доверенности доказательством, подтверждающим несение расходов, не является.

Рассматривая заявление ИП ФИО10 о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика САО «ВСК»; ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8 в суд поступило экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно направлено заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 14 000 руб., указывая на то, что оплата услуг эксперта произведена не была; в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оплате САО «ВСК» расходов по экспертизе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что иск ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен, суд приходит к выводу о возмещении ответной стороной расходов по экспертизе, а потому заявление ИП ФИО18 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 000 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 307 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 686 руб., за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 395 руб. 45 коп., за период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 279 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 675 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 153 руб. 75 коп., 40 497 руб. 34 коп. 

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 15 270 руб., неустойки за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 019 руб. 35 коп. – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 000 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-22)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ