Дело №

УИД 55RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 2 сентября 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужный слон» о защите прав потребителя, указав, что .... она обратилась в ООО «Белый Слон», где была проведена первичная консультация и дана рекомендация по проведению 3D КТ исследования для составления дальнейшего плана лечения. .... был составлен следующий план лечения: 

<

данные изъяты>. .... она повторно обратилась в ООО «Белый Слон» с жалобой на 

<

данные изъяты> Была проведена компьютерная томография, которая показала 

<

данные изъяты> На основании результата 3D КТ был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В этот же день проведено лечение: 

<

данные изъяты>. .... истец обратилась в ООО «Белый Слон» с новой жалобой на 

<

данные изъяты> На основании результата 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. .... было проведено лечение: 

<

данные изъяты> После проведенного лечения появились новые жалобы на 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра .... был дан диагноз: 

<

данные изъяты>. Прописан план лечения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

.... был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг (далее – договор) между ООО «Жемчужный слон» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (пациент), согласно условиям которого исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги по стоматологической, терапевтической, ортопедической, хирургической, детской, ортодонтии (медицинские услуги), а пациент обязуется принять оказанные медицинские услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель несет ответственность перед пациентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни пациента. 

.... произведено 

<

данные изъяты> Даны рекомендации по послеоперационному уходу и медикаментозной терапии. .... в ходе осмотра 

<

данные изъяты>

Считает, что ООО «Белый слон» ей были оказаны некачественно следующие услуги: .... – 

<

данные изъяты> стоимостью 27 830 руб.; .... – 

<

данные изъяты> 34 990 руб.; .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 105 260 руб.; ООО «Жемчужный слон» ей были оказаны некачественно следующие услуги: .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 580 руб.; .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 665 руб.; .... – 

<

данные изъяты> стоимостью 14 415 руб.; .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 930 руб., .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 85 200 руб.

Ввиду того, что установленные 

<

данные изъяты> .... 

<

данные изъяты>» ООО «Белый слон» вернуло 50% от уплаченной стоимости – 52 630 руб., которые были переведены на лицевой счет и использовались при оплате услуги от ...., таким образом доплата составила за услугу от .... – 31 860 руб.

Из имеющихся документов невозможно установить стоимость услуги за 

<

данные изъяты>, поэтому просит взыскать денежные средства, уплаченные за изготовление и установку 

<

данные изъяты> в полном объеме, в соответствии с актом от .....

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со стоматологической клиники ООО «Жемчужный слон» 123 790 руб., и ООО «Белый слон» - 115 450 руб. в пользу ФИО1 денежные средства за некачественное оказание услуги в размере 239 240 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 239 240 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать со стоматологической клиники ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный моральный вред в размере 650 000 руб.; взыскать со стоматологической клиники ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» в пользу ФИО1 денежные средства за упущенную выгоду (утрату заработной платы за период восстановительных мероприятий после некачественной имплантации зубов) в размере 163 800 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразил несогласие с проведенными по делу экспертными исследования, представил ходатайство о допросе экспертов, которое в последствии не поддержал. Также указал, что в связи с оказанием ответчиками ненадлежащего качества медицинских услуг истец не имела возможности выехать на работу вахтовым методом, что привело к утрате заработной платы.

Представители ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали заключения судебно-медицинской экспертизы достаточными, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в лечении ООО «Жемчужный слон» и ООО «Белый слон» каких-либо недостатков.

ФИО12, представитель ООО «Пикасо» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчётность по видам, формам, в сроки и в объёме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с .... по .... проходила стоматологическое лечение в ООО «Белый слон», в период с .... по .... в ООО «Жемчужный слон».

Из представленной в дело медицинской документации следует, что в ООО «Белый слон» ФИО1 были оказаны следующие услуги: .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 27 830 руб.; .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 34 990 руб.; .... – 

<

данные изъяты> стоимостью 105 260 руб.; в ООО «Жемчужный слон»: .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 580 руб.; .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 665 руб.; .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 415 руб.; .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 930 руб., .... – 

<

данные изъяты>, стоимостью 85 200 руб.

Вышеприведенные оказанные услуги ФИО1 считает выполненными некачественно, в связи с чем предъявляет настоящие исковые требования.

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ответчика медицинских услуг, на основании ходатайств сторон, определением Советского районного суда адрес от .... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления недостатков лечения ООО «Жемчужный слон», ООО «Белый слон», производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ» (л.д. 129-134 том 2).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» №-гр (л.д. 140-162 том 2) при первичном приеме врачом стоматологом-терапевтом медицинской организации ООО «Жемчужный слон» от .... в полном объеме не были заполнены графы медицинской карты стоматологического пациента №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Перечисленные выше недостатки по оформлении медицинской документации (в заполнении стоматологом-терапевтом ООО «Жемчужный слон» «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №») пациентки ФИО1, .... г.р., являются дефектами в оказании последней медицинской помощи, при этом они не оказали существенного влияния на сам лечебный процесс, в том числе и с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья истца.

В дополнение экспертом отмечено, что сроки стоматологического лечения пациентки не нарушались.

Врачом стоматологом-терапевтом медицинской организации ООО «Жемчужный слон» с .... по .... проведено 

<

данные изъяты>, согласно плана подготовки к ортопедическому лечению врача стоматолога-ортопеда медицинской организации ООО «Белый слон» от ..... Лечебная работа 

<

данные изъяты> пациентки ФИО1 выполнена в полном объеме, при этом материалы, используемые при выполнении этих работ, являются рекомендованными для применения в стоматологии. 

На момент обращения пациентки ФИО1, .... г.р., в клинику «Белый слон» .... 

<

данные изъяты> имеют следующие недостатки:

.... - при первичном обращении и осмотре пациентки ФИО1 в медицинской карте нет зубной формулы, нет описания состояния зубов, при этом ей была рекомендована 

<

данные изъяты>, необходимая для составления дальнейшего плана лечения.

.... – при следующем посещении клиники опять нет 

<

данные изъяты>, но несмотря на это, был составлен план лечения пациентки:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Пациентке был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

29.07. 2021 – описано: 

<

данные изъяты>

.... – описано состояние 

<

данные изъяты>, при этом .... эти 

<

данные изъяты> не указана.

Для пациентки была выбрана следующая 

<

данные изъяты>

Указанная конструкция для пациентки была выбрана правильно.

.... пациентке были поставлены 

<

данные изъяты>. 

.... у пациентки были 

<

данные изъяты>

.... пациентке был поставлен 

<

данные изъяты>

.... (т.е. практически через полгода после 

<

данные изъяты> у пациентки обнаружены 

<

данные изъяты>. 

Экспертом указано, что с .... по .... (практически полгода) пациентка ФИО1 не являлась на осмотр, при том, что 

<

данные изъяты>.

.... было принято решение 

<

данные изъяты>

.... пациентке было рекомендовано: 

<

данные изъяты>

.... 

<

данные изъяты>

По фотографии от ....: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При проведении пациентке ФИО1 «

<

данные изъяты>» от ...., исследование которого было представлено на диске, было выявлено, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При проведении пациентке ФИО1 «

<

данные изъяты> от ...., исследование которого было представлено на диске, было выявлено, что 

<

данные изъяты>

При проведении пациентке ФИО1 «

<

данные изъяты> от ...., исследование которого было представлено на диске, было выявлено, что:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При проведении пациентке ФИО1 «

<

данные изъяты> исследование которого было представлено на диске, было выявлено, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По причине того, что перечисленные выше недостатки при оформлении медицинской документации – 

<

данные изъяты>

Учитывая возражения стороны истца с проведенным по делу экспертным исследованием в части выводов 

<

данные изъяты>, определением суда от .... по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза посредством обязательного личного освидетельствования ФИО1 с предмет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ №-гр, подготовленному по результатам проведенной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>

Достоверно высказаться о причинах указанного выше 

<

данные изъяты>, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным. 

По причине того, что перечисленные ранее в 

<

данные изъяты> Заключения эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела № от .... недостатки 

<

данные изъяты> пациентки ФИО1, которые были выявлены 

<

данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта №-гр, проведена судебно-медицинской комиссией в следующем составе: ФИО6, заместитель начальника БУЗОО БСМЭ по экспертной работе, образование - высшее медицинское, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», специалист высшей категории, стаж работы по специальности свыше 20 лет; ФИО7, профессор кафедры лучевой диагностики ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, врач эксперт-рентгенолог БУЗОО БСМЭ, специальность «Лучевая диагностика», доктор медицинских наук, специалист высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 45 лет; ФИО8, заведующая отделением терапевтической стоматологии БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №», образование – высшее медицинское, специальность «Терапевтическая стоматология», специалист высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 40 лет; ФИО9, врач стоматолог-ортопед БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №», образование – высшее медицинское, специальность «Ортопедическая стоматология», специалист высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 40 лет; ФИО10, заведующий ОСМЭВД БУЗОО БСМЭ, врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», специалист высшей квалифицированной категории, стаж работы по специальности свыше 35 лет.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по результатам которой было подготовлено заключение эксперта №-гр, проведена судебно-медицинской комиссией в следующем составе: ФИО6, заместитель начальника БУЗОО БСМЭ по экспертной работе, образование - высшее медицинское, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», специалист высшей категории, стаж работы по специальности свыше 20 лет; ФИО9, врач стоматолог-ортопед БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №», образование – высшее медицинское, специальность «Ортопедическая стоматология», специалист высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 40 лет; ФИО10, заведующий ОСМЭВД БУЗОО БСМЭ, врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», специалист высшей квалифицированной категории, стаж работы по специальности свыше 35 лет.

Оценивая вышеизложенные экспертные заключения во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает их полными и объективными, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющих соответствующую профессиональную подготовку, позволяющую провести исследование с применением соответствующих методик, а также значительный стаж экспертной работы. 

В экспертных заключениях приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовались эксперты. Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключений судебной экспертизы, при том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд исходит из того, что несмотря на наличие установленных экспертами недостатков в заполнении медицинской документации истца, данные обстоятельства не привели к каким-либо последствиям в виде ухудшения здоровья истца и к вынужденной невозможности выезда на работу вахтовым методом. 

Как следует из выводов проведенного по делу судебного экспертного исследования, ответчиками был избран верный метод лечения, при этом на ухудшение состояния здоровья могли повлиять индивидуальные особенности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца, а также невозможностью невыезда истца на работу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка и денежных средств за некачественное оказание услуги.

При этом, представленными в дело доказательствами установлено наличие 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты>, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Учитывая, что указанные выше недостатки не обусловили реальных физических страданий истца, не привели к неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья истца, личность истца и его индивидуальные особенности, а также критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с недостатком оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего ведения медицинской документации, а также факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчиком в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 10 000 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жемчужный слон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Белый слон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024