Дело № 10 - 32/2021 Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Куликова Д.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 

<

дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 

<

дата изъята> ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима;

- 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>) ФИО1 освобожден 

<

дата изъята> условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

- 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, распространяющийся на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

дата изъята> около 

<

время изъято> на 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Просит изменить приговор, сократить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказаний, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких, а также обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, который по своему виду является простым. 

Наличие постоянного места жительства, положительная характеристика и отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра были учтены судом в качестве данных о личности осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания с достаточной полнотой.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признает правильными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Принимая решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на то, что преступление им совершено в период непогашенных судимостей через непродолжительный период времени после отбытия наказания. При этом суд не учел, что данные обстоятельства повлекли за собой установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исключения данного суждения из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений и, принимая во внимание, что ФИО1 судом назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и сократить размер назначенных осужденному наказаний, как основного, так и дополнительного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не может отвечать требованиям справедливости в части назначенного наказания, вследствие чего он подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суждение суда о совершении им преступления в период непогашенных судимостей через непродолжительный период времени после отбытия наказания;

- указать в описательно-мотивировочной части о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Сократить ФИО1, назначенные по ст. 264.1 УК РФ срок лишения свободы до 7 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий