66RS0008-01-2019-001329-03

Дело № 2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 к., их представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 к., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

№> от 10 октября 2013 года в размере 1 421 344 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 306 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 936 000 рублей на срок по 10 октября 2025 года включительно, а ответчики должны были выплатить основной доли и уплатить проценты за пользование кредитов в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Согласно п.3.3 договора проценты начисляются: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п.7.2.3 кредитного договора – 12% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком не осуществляется страхование – 16% годовых; в третий год пользования кредитом и последующие годы – если заемщиком не осуществляется страхование – 17,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул

<

Адрес>. кадастровый номер объекта: 

<

№>, общей стоимостью 2 250 000 рублей. По условиям п.2.1.2 кредитного договора оплата разницы между вышеуказанной стоимостью жилого помещения и суммой предоставленного кредита в размере 314 000 рублей произведена заемщиками из собственных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанного жилого помещения. Жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 к. и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 октября 2013 года. Свои обязанности по выдаче ответчикам кредита в сумме 1 936 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщиками условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, а именно с 11 апреля 2016 года платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в соответствии с «Обязательством заемщика», последний платеж осуществлен 11 мая 2019 года. 19 марта 2019 года банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 19 апреля 2019 года, однако требования исполнены не были. По состоянию на 05 июня 2018 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 421 344 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 110 638 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов – 310 705 рублей 80 копеек. Согласно техническому заданию на оценку 

<

№> от 17 мая 2019 года и акту сдачи-приемки от 17 мая 2019 года истец поручил ООО «

<

данные изъяты>» провести оценку рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем понес расходы в размере 45 000 рублей. На основании отчета ООО «Центр 

<

данные изъяты>» 

<

№> от 17 мая 2019 года рыночная стоимость предмета залога составляет 1 873 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 1 498 400 рублей 80 копеек (1 873 000*80%).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена, они вошли в график погашения кредитного обязательства и обязуются в дальнейшем его не нарушать. Нарушение графика погашения кредиторской задолженности вызвано отсутствием работы, но в настоящее время им предпринимаются все меры по недопущении просрочки по платежам.

Ответчик ФИО2 к. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, подтвердила пояснения, данные ответчиком ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, не отрицал факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, а также факт допущения ответчиками задолженности. В настоящее время ответчики произвели оплату по кредитному договору, вошли в график платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10 октября 2013 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 к. заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ПАО «СКБ-банк» предоставил ответчикам кредит в сумме 1 936 000 рублей на срок по 10 октября 2025 года включительно на приобретение жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, 

<

Адрес>. кадастровый номер объекта: 

<

№>, общей стоимостью 2 250 000 рублей. По условиям п.2.1.2 кредитного договора оплата разницы между вышеуказанной стоимостью жилого помещения и суммой предоставленного кредита в размере 314 000 рублей произведена заемщиками из собственных средств. Согласно п.3.3 договора проценты начисляются: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п.7.2.3 кредитного договора – 12% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком не осуществляется страхование – 16% годовых; в третий год пользования кредитом и последующие годы – если заемщиком не осуществляется страхование – 17,5% годовых (л.д.14-16).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в «Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, а именно не позднее 09 числа каждого месяца, установленном вышеуказанным обязательством (л.д.17). Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены. 

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиками факт получения денежных средств не оспорен (л.д. 20). 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками в общую долевую собственность приобретена 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.91-92). 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед кредитором по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетами задолженности, выпиской по счету, не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Согласно п. 7.1.1. в случае нарушения сроков погашения задолженности по любому из предусмотренных договором обязательств, и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, и/или при утрате обеспечения, предоставленного в соответствии с настоящем договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов при наличии оснований для уплаты заемщиков пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков 19 марта 2019 года направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.33,34).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2.3.1 кредитного договора обеспечение Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона

Ранее судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, кадастровый номер объекта: 

<

№>.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 1 421 344 рубля 58 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 110 638 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов – 310 705 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, суд полагает, что при разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из справки ПАО «СКБ-банк» о следует, что на 22 августа 2019 года остаток задолженности по кредитному договору 

<

№> составляет 1 029 604 рубля 05 копеек. 

Представителем ответчика ФИО3 были представлены приходные кассовые ордера о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№>, а именно: приходный кассовый ордер 

<

№> от 09 июля 2019 года в сумме 360 000 рублей, 

<

№> от 20 июля 2019 года в сумме 30 000 рублей, 

<

№> от 09 августа 2019 года в сумме 28 000 рублей и 

<

№> от 09 сентября 2019 года в сумме 29 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что после предъявления в суд искового заявления ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, встали в график платежей.

Оценивая степень нарушения основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщики устранили допущенные ими нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения настоящего гражданского дела права банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

№> от 10 октября 2013 года полностью восстановлены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, у банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СБК-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, полагает необходимым отменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 27 июня 2019 года и снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение 

<

№> от 19 июня 2019 года, подтверждающие уплату ПАО «СКБ-банк» государственной пошлины в размере 15 306 рублей 72 копейки и 

<

№> от 19 июня 2019 года в размере 6 000 рублей (л.д.9,10). Данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков. 

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение 

<

№> от 04 июня 2019 года, подтверждающее оплату ПАО «СКБ-банк» расходов за оказание услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 306 рублей 72 копейки и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, применённые определением Дзержинского районного суда города Нижний 27 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья: О.В. Свинина