Дело № 2422/17 

17 января 2017 г. 

Р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Т.С. 

при секретаре Рыбиной Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Установил

ДД.ММ.ГГГГ Банком и ООО «Оборонмедстрой» (ранее ООО «Инженерное бюро «Хоссер») Должник заключен Кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, Банк представил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых (п.2.8 Договора). С ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом изменен на 22,22% годовых. Срок действия лимита задолженности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждый транс кредита предоставлялся на любой срок, не превышающей окончательный срок погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.7 Договора). 

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспеченно поручительством ФИО1 на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства №.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ сумму по иску, просит взыскать задолженность с учетом произведенных погашений в размере 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по процентам 

<

данные изъяты>, комиссия за обслуживание ссудного счета 

<

данные изъяты>, ссылаясь, Заемщик в наращение условий Кредитного договора стал несовременно и не в полном объеме производить платежи по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности. Пунктом 2.11, 7.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 8,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые Банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита /или процентов. Пунктом 2.10.3 Договора установлено комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из 0,25% годовых. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пени. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно п.2.1,3.1,,3.3 Договора поручительства предметом Договора поручительства является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Оборонмедстрой» всех обязательств по Кредитному договору. Согласно п.3.4 Договора Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением Должником основного обязательства. В связи с нарушением Заемщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя требование о погашении задолженности и уплате процентов, пени. До настоящего времени требования Банка поручителем не исполнено. В основание иска истец ссылается на ст.ст.309,310,810,811,819, 363,323 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, представил отзыв на возражения ответчика (л.д.131-132).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ФИО2, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.88), которая с иском не согласна, представила письменный отзыв на иска (л.д.125).

Представитель 3 лица ООО «Оборонмедстрой» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Инженерное бюро «Хоссер» (изменено название ООО «Инженерное бюро «Хоссер» на ООО «Оборонмедстрой) в лице генерального директора ФИО1 заключили Кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, Банк представил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых (п.2.8 Договора). С ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом изменен на 22,22% годовых. Срок действия лимита задолженности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждый транс кредита предоставлялся на любой срок, не превышающей окончательный срок погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.7 Договора) л.д.11-29.

Пунктом 2.11,7.2 Кредитного Договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 8,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые Банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита /или процентов. 

Пунктом 2.10.3 Кредитного Договора установлено комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из 0,25% годовых.

Истец в иске ссылается, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора стал несвоевременно и не в полном объеме производить платежи по уплате кредита и процентам, что подтверждается выписками по лицевым счетам, расчетом задолженности (л.д.30-40,21-43).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, Банком в адрес Заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пени (л.д.44-46).

Из дела видно, Определением Арбитражного суда С.Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Оборонмедстрой» введена процедура наблюдения (л.д.90-94).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспеченно поручительством ФИО1 на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства № (л.д.47-55).

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства предметом Договора поручительства является обязательство Поручителя перед Кредитором в случае полного или частичного неисполнения Должником Основного обязательства, в том числе в соответствии с п.7.1.

Согласно п.3.3 Договора поручительства настоящим Договором обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Кредитором, возникшие по Основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм, уплаченных по банковским гарантам, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п.3.4 Договора Поручитель Поручителю известны все условия Основного обязательства. Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением Должником Основного обязательства. 

Из материалов дела следует, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя требование о погашении задолженности и уплате процентов, пени (л.д.59-61). 

Как установлено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с процессуальным законом право определения предмета иска принадлежит истцу.

По смыслу ст. 348 ГК РФ реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору. Банк воспользовался предоставленным ему правом в виде обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Иное означало бы ограничение банка в правах.

Определением Арбитражного суда С. Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ООО «Оборонмедстрой» о включении требования в размере 

<

данные изъяты> в реестр требований кредитора, требование Банка удовлетворено (л.д.119-120). 

При этом общий размер требований по договору № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по процентам 

<

данные изъяты>, комиссия за обслуживание ссудного счета 

<

данные изъяты>

Размер предъявленных исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору полностью соответствует размеру требований ПАО "Банк Санкт-Петербург", включенных в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой». 

В уточненном иске, принятым к рассмотрению судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произведенной частичной оплатой, размер задолженности истцом уменьшен и составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, пени по процентам 

<

данные изъяты>, комиссия за обслуживание ссудного счета 

<

данные изъяты> (л.д.100-107).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1 требования истца правомерны, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Действующему законодательству заключенный между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 договор поручительства не противоречит, данный договор был подписан ФИО1 на условиях, с которыми он был ознакомлен.

В отзыве на иск ответчик ссылается на п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, к которому поручитель удовлетворил требования утрата предмета залога. Предмет залога, в случае несвоевременного обращения Истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество о включении в реестр кредиторов как обе5спеченных залогом, свидетельствует об ухудшении условий обеспечения по причинам, зависящим от истца. Из дела не усматривается, что требования истца включены в реестр требований Основного должника как обеспеченные залогом. Ссылается, что введения в отношении Основного должника процедуры наблюдения является установлением признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, отсутствия установления требований истца в деле о банкротстве, как обеспеченных залогом может повлечь для поручителя негативные последствия (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Инженерное бюро «Хоссер» в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор № О залоге товаров в обороте (л.д.133-143).

Основное обязательства Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает имущество указанные в п.3.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств Должника по Основному обязательству, указанному в разделе 2 Договора 9п.4.1 Договора.

В пункте 3.1 Договора, наименование предмета залога – товары в обороте принадлежащие Залогодателю, наименование и иные характеристики и родовые признаки которых указаны в Приложении № к Договору (далее все вместе и каждое в отдельности именуемое – Предмет залога).

Предмет залога обеспечивается исполнением обязательств Должника перед Залогодержателем по Основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом (в случае если Основным обязательством является Кредитный договор).

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> (п.3.2).

В приложение к договору указано местонахождение имущества – г. С. Петербург, 

<

адрес>А лит. В.

В силу п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения сторонами Кредитного договора, предусматривала, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Согласно п.4.4 Договора Залогодатель сохраняет правомочия по владению и пользованию и распоряжению Предметом залога и вправе отчуждать товары в обороте, входящие в состав Предмета залога без согласия Залогодержателя. Входящие в предмет залога товары в обороте, отчужденные Залогодателем перестают быть Предметом залога с момента их перевода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а последний приобретает их без каких-либо залоговых обременений. Приобретенные же Залогодателем товары в обороте указанные в составе настоящего Договора становятся Предметом залога с момента возникновения у Залогодателя на них права собственности.

При этом согласно п. 3 ст. 357 ГК РФ, п. 5.1.4.1 Договора о залоге Залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Пунктом 5.1.3 Договора Залогодатель обязан в течение всего срока действия Договора без предварительного письменного согласия Залогодержателя не передавать Предмет залога во временное владение или пользование другим лицам. Последующий залог Предмета залога в пользу третьего лица (последующего залогодержателя) допускается на условиях, определенных договором (п.5.1.3).

Пунктом 5.1.6, 5.1.7 Договора о залоге предусмотрено, что Залогодатель обязан возместить все убытки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора, в частности распоряжение Предметом залога без согласия Залогодержателя, за непринятие мер е обеспечению его сохранности, а также за представление ложных сведений о наличии Предмета залога; в случае гибели или повреждении немедленно уведомить Залогодержателя в письменном форме и с согласия Залогодержателя в срок, определенный совместно с последним, восстановить Предмет залога либо заменить его другим равноценным имуществом или имущественным правом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 3.4.2 Договора о залоге, Залогодатель гарантирует, что на момент заключения Договора Предмет залога не имеет обременений со стороны третьих лиц.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии залога товаров в обороте, первоначально переданных в залог, является несостоятельным, голословным и не имеет правового значения для данного спора.

Кроме того, статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В соответствии с п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Материалами дела также подтверждено, истцом предпринимались меры к осмотру имущества, являющемуся обеспечением исполнения обязательств перед Банком. В адрес Заемщика направлялась почтовая корреспонденция (письма, телеграммы) об обеспечении доступа Банка к имуществу (л.д.144-156).

В возражениях на отзыв ответчика истец, ссылается, Банк намерен реализовать свое право на признание за ним статуса залогового кредитора в порядке предусмотренным п.3 Постановления № 58 Пленума ВАС от 23.07.2009 г. и в сроки, установленные п.1 ст.142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец также считает необоснованной ссылку ответчика на п.52 Постановления ВАС РФ от 12.06.2012 г. № 42, полагает, ответчик неверно трактует данный пункт постановления (л. д.130-132).

Суд считает, указанные доводы истца правомерны и соглашается с ними относительно сроков обращения с требованием признания за ним статуса залогового кредитора.

Суд также находит правомерным довод истца, ответчик в отзыве ссылается на п.4 ст.363 ГК РФ, в то время как, данная норма введена в действие ДД.ММ.ГГГГ и не действовала на момент заключения Договора поручительства.

Следовательно, положения указанной нормы в обоснование возражений ответчика, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, суд, считает, исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2017 г.

Судья