Дело 1-213/2025

(УИД 50RS0044-01-2025-001290-66)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Меримского Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 240 Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.10.2024. Штраф не оплачен. 01.12.2024 водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято сотрудником ОГИБДД УМВД России «Серпуховское».

01.12.2024 в 02 часа 40 минут ФИО1, будучи ранее 18.10.2024 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в целях проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный 

<

номер> Следуя со стороны Московского шоссе, г. Серпухова, Московской области в сторону ул. Луначарского, г. Серпухова, Московской области, около 

<

...> г. Серпухова, Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, был остановлен старшим инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции Б. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью специального прибора - «Юпитер» 

<

номер>, при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 согласился.

В этот же день 01.12.2024 около 

<

...> г. Серпухова, Московской области, старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции Б. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью специального прибора - «Алкотектор Юпитер» 

<

номер>, и показания прибора составили 0,605 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1, допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Меримский Е.Э.. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке не возражала, считает, что обвинение ФИО1 обосновано, квалификация его действий дана правильно и изменению не подлежит.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ и прокурор не возражал против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства в отношении ФИО1 жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья отца подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме этого, учитывая что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части ее изменения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначения подсудимому менее строгого вида наказания из предусмотренного санкцией статьи, за совершенное преступление, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ нет.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный 

<

номер> 2008 года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, на который, в ходе расследования уголовного дела судом, наложен арест. Владельцем данного транспортного средства является отец подсудимого А., при этом автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ФИО1 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки автомобиль - марки «Субару Форестер» государственный регистрационный 

<

номер>, 2008 года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, подлежит конфискации. 

Доводы подсудимого, его защитника об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит отцу подсудимого и используется в настоящее время им, суд находит не состоятельными. Как установлено в судебном заседании, пользование транспортным средством на момент совершения преступления осуществлял подсудимый. В настоящее время он так же допущен к управлению транспортным средством его собственником, включен в полис ОСАГО в качестве данного лица. Отец подсудимого проживает с подсудимым совместно, одной семьей. Как пояснил подсудимый, в настоящее время его отец вынужден сам использовать автомобиль, в связи с лишением и изъятием у него (ФИО1) права управления транспортными средствами, что позволяет сделать вывод, - ФИО1 на момент совершения преступления являлся фактическим владельцем автомобиля. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде, в порядке ст. 51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 5190 рублей. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- транспортное средство - автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный 

<

номер>, 2008 года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, находящийся на ответственном хранении у собственника транспортного средства А., проживающего по 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства. 

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 14.02.2025 в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, состоящий в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Возмещение процессуальных издержек в размере 5190 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская