№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ГаевскойН.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ХолмовскойД.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королевой Н.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он (ФИО2) находясь будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте, напротив подъезда № 

<

адрес>, Всеволожского района Ленинградской области, где имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «OpelZafira» (Опель Зафира) черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежащему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, и находящемуся в его пользовании и владении, припаркованному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в отсутствии какого-либо повода, из хулиганских побуждений, то есть, грубо нарушая общественный порядок, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, выражая явное грубое неуважения к обществу, правилам и нормам поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действуя из желания противопоставить себя окружающим, сознавая реальную возможность повреждения чужого имущества – автомобиля марки «OpelZafira» (Опель Зафира) черного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и находящемуся в его пользовании и владении, с целью повреждения чужого имущества, нанес неоднократные удары руками и ногами по вышеуказанному автомобилю тем самым повредив его и причинив следующие повреждения; молдинг двери передней левой, пленка двери передняя левая, наружное зеркало левое, молдинг двери задка, эмблема производителя задней двери, рычаг стеклоочистителя двери задка, щетка стеклоочистителя двери, крышка багажника, боковина задняя левая, восстановительный ремонт которого с учетом износа деталей составил 58805 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате в времени в судебное заседания не явился, представив в письменном виде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий кФИО1 он не имеет, подсудимый принес свои извинения и загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме. 

Защитник – адвокат Королева Н.Л. и подсудимый ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержали, поскольку причиненный потерпевшему вред возмещен, принесены извинения.

Подсудимому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с его согласия. После чего ФИО2 подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку требования ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167УКРФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239УПКРФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167УКРФ, -прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: СД диск, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС, СТС на автомобиль «Опель Зафира» г.р.з. № хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Опель Зафира» г.р.з. № хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему по принадлежности, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО5 по назначению, – отнести на счет федерального бюджета согласно положениям п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Гаевская