Дело № 2-1274/2021 / 66RS0003-01-2021-000207-77

Мотивированное 

решение

 составлено 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, УФК по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, УФК по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) находится исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО1 09.09.2020 в рамках указанного исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 80843,37 руб. со счета № ***. Истец проживает в г. Омск, задолженности не имеет, является двойником должника ФИО1, проживающего в г. Екатеринбурге. Истец внесен в «реестр должников». Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате взысканной суммы. Однако до сих пор указанная сумма истцу не возвращена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 80843,37 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Определением от 17.02.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение 80843,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1832 руб. за период с 09.09.2020 до момена фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридической помощи 2500 руб.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области по доверенности ФИО2 против доводов и требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Чкаловский РОСП, УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО3 в судебном заседании против доводов иска возражала, суду указала, что деньги были возвращены взыскателем на депозит службы судебных приставов, впоследствии переведены истцу.

Третьи лица ООО «Уралторгсервис», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Чкаловском РОСП находится исполнительное производство № ***-ИП от ***, возбужденное в отношении должника ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, адрес регистрации: *** в пользу взыскателя ООО «Уралторгсервис» на взыскание задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО3 от 09.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе на счет № ***.

Из материалов дела следует, что данный счет открыт на имя ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, место регистрации: ***.

Согласно выписке по счету *** в рамках исполнительного производства № ***-ИП от *** с указанного счета удержана денежная сумма в размере 80843,37 руб. и переведена на депозит службы судебных приставов.

Согласно платежному поручению от 14.09.2020 денежная сумма в размере 80843,37 руб. переведена в пользу взыскателя.

При этом истец по настоящему делу должником по исполнительному производству не является, в связи с чем оснований для взыскания с него указанной суммы не имелось.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО3 27.01.2021 в адрес взыскателя было выставлено требование о возврате в срок до 15.02.2021 денежной суммы в размере 80843,37 руб., поскольку они взысканы ошибочно с двойника должника.

Указанная сумма поступила на депозит службы судебных приставов 20.02.2021 в соответствии с платежным поручением № *** от 20.02.2021 и была перечислена ФИО1 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением № *** от 16.03.2021. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО3 истец возврат суммы получил. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспорено.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, целью предъявления иска является восстановление нарушенного права, следовательно, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может заинтересованное в этом лицо.

Учитывая, что в настоящее время денежные средства истцу возвращены в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 80843,37 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Суд учитывает, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договором от 30.10.2020, актом от 30.10.2020. Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, а также то, что требования истца о возврате денежной суммы в размере 80843,37 руб. удовлетворены ответчиками в полном объеме после принятия иска к производству суда, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований истца (в том числе удовлетворенных ответчиками добровольно), в размере 2 622 руб.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, УФК по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова