Дело №2-288/2020 (№2-241/2019)

РЕШЕНИЕ

(В окончательной формулировке) 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя истца - Исаева Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Исаева Ш.А. в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

Исаев Ш.А. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты в 

<

адрес> произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля марки БМВ-745i за г/н №, под управлением ФИО1 которая является собственником.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нива-Шевроле за г/н № ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил СПАО «Ингосстрах», о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 57400 рублей. Указанной суммы недостаточно для компенсации убытков, причиненных истцу вследствие ДТП.

Истец организовал проведение экспертизы, за которую оплатил 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 284000 рублей.

Учитывая изложенное, ответчику надлежало доплатить страховое возмещение в размере 226600 рублей, а также компенсировать расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату результата не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой оплаты оставшейся суммы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 25000 рублей.

В суд поступили также возражения ответчика, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Исаев Ш.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты в 

<

адрес> произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля марки БМВ-745i за г/н №, под управлением ФИО1 которая является собственником.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нива-Шевроле за г/н № ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил СПАО «Ингосстрах», о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 57400 рублей. Указанной суммы недостаточно для компенсации убытков, причиненных истцу вследствие ДТП. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным АНО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 745iгосномер 

<

***> составляет с учетом износа 284000 рублей.

За производство досудебной оценки истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате на л.д.10.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» повреждения транспортного средства БМВ 745iгосномер 

<

***> могли образоваться при указанных в административном материале и материалах гражданского дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 745i госномер 

<

***> с учетом износа составляет 133400 рублей, без учета износа 210000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 суду пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и он, ознакомившись с ходатайством представителя Ответчика в деле, не видит обоснованных возражений по экспертизе.

Обязательства страховой компанией перед ФИО1 не исполнены, взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 76000 рублей. (133400-57400)

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 38000 рублей (50% от 76 000 рублей).

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 6000 рублей, которые суд считает обоснованными, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Кроме того, истцом произведены расходы на нотариальные действия в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст.96,98,103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, 6000 (шесть тысяч) рублей по оплате расходов по проведению экспертного заключения и 600 (шестьсот) рублей за доверенность.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.