Дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Роппель О.А.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** в **.**,** в ..., произошло ДТП с участием ФИО5, управляющего автомобилем TOYOTA FUNCARGO № **, ФИО6, управляющей автомобилем KIA № **, ФИО2, автомобиль ЛАДА ГРАНТА № **, пешеходов ФИО4 и ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем TOYOTA FUNCARGO № **. Свою вину ФИО5 не оспаривает. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения. Бригадой СМП был доставлен в ГБУЗ КО КГКБ № **, далее лечился амбулаторно. В соответствии с заключением эксперта № ** от **.**,** ему были причинены повреждения образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела -**.**,**, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). В связи с причиненными травмами истец перенес нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он вышел из своей машины, припаркованной на стоянке возле Драматического театра г.Кемерово и услышал шум надвигающегося на него автомобиля. Автомобиль ФИО6 врезался в него и его автомобиль. Удар был такой силы, что у автомобиля ФИО6 бампер был сломан пополам, его(истца) автомобиль отбросило на автомобиль ФИО2 ФИО6, в момент ДТП, не предприняла попыток затормозить, уйти влево, вправо. Водитель ФИО5, после ДТП, ходил вокруг своего автомобиля и осматривал повреждения, никто не пытался оказать ему какую-либо помощь. В результате произошедшего ДТП уклад его жизни изменился, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ему накладывали швы, пришлось ходить с тростью, со своей семьей не смог поехать в отпуск, не мог заниматься спортом. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования подлежат удовлетворению, но размер компенсации истцом завышен. Факт ДТП не отрицает, свою вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль ФИО6 стукнул его по касательной, ФИО6 бросила руль и ее ТС ехало само 20 метров и травмировало в результате ФИО4, она даже не пыталась затормозить. 

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ПДД не нарушала, после ДТП тормозила как могла, машина была уже неуправляемая. ФИО5 ударил ее ТС, в результате удара она совершила наезд на пешехода ФИО4 Вред здоровью истца причинен ее транспортным средством. 

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях 

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Funcargo, № **, под управлением и принадлежащим ФИО5, KIA RIO, № **, под управлением и принадлежащим ФИО6, автомобиля ЛАДА ГРАНТА № **, водитель ФИО2, и пешехода ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.8.5 ПДД РФ, ФИО5 произвел столкновение с автомобилем KIA RIO, № **, под управлением ФИО6, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.10,12,46-58,71,74,93-94).

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** ... и ... в отношении ФИО5, ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.63-64). 

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, установлено, что « …ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. **.**,** часов в ..., Весенняя,11, ФИО5 в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем KIA RIO, № ** под управлением ФИО6, в результате чего пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести…», постановлено: «Признать ФИО5, **.**,** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ….» (л.д.38-44).

Согласно врачебной справке ГБУЗ КО «КГКБ №11» ФИО4 поставлен 

<

данные изъяты>, кратковременное сдавливание обеих голеней (л.д.11).

Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № ** от **.**,** ФИО4 были причинены: 

<

данные изъяты> (л.д.5-8,89-92,108-109).

Суд считает возможным взять за основу заключение ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но размер компенсации, указанный истцом, по мнению суда, завышен и учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, длительность нахождения истца на лечении, что истец являлся нетрудоспособным в течение длительного периода времени, был лишен возможности вести привычный, до **.**,**, образ жизни, принципы разумности и справедливости, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля TOYOTA FUNCARGO № **, под управлением ФИО5 и автомобиля KIA № **, под управлением ФИО6, третьему лицу ФИО4, поскольку моральный вред (физические и нравственные страдания), связанный с причинением вреда жизни или здоровью гражданина в результате взаимодействия транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, с учетом имущественного, семейного положения ответчиков, суд считает возможным взыскать, солидарно, с ФИО5, ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части в иске – отказать.

Доказательств, что со стороны истца имелась грубая неосторожность суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО6 несостоятельны.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства. Вред истцу причинен в результате столкновения автомобиля ответчика ФИО6 и автомобиля ответчика ФИО5, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должны солидарно, независимо от степени вины каждого из участников ДТП, нести владельцы указанных ТС.

Что же касается требований в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно чеку ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № ** от **.**,** оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что убытки понесены истцом и понесены им в результате ДТП суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно расписке от **.**,** истцом ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда, за оформление доверенности истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15,115).

С учетом приведенных выше норм, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления, оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера:для физических лиц - 300 рублей.

Согласно квитанции от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22).

Таким образом, с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> – судебные расходы, в остальной части в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> – судебные расходы, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.