Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Голубевой Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Фирма «Понтии» ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Понти» к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о признании ООО Фирма «Понти» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица ООО Фирма «Понти» ФИО2 подала на него жалобу в Красногорский городской суд 

<

адрес>, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Между тем, согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

При этом согласно разъяснениям Минприроды России (например, данных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 11-50/03368-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 05-12-44/12612 «О направлении разъяснений») указано, что в понимании Закона Российской Федерации «О недрах» источники подземных вод с объемом извлечения не более 100 кубических метров в сутки не подлежат лицензированию при одновременном соблюдении следующих условий, предусмотренных частью 1 статьи 19 указанного Закона: объем извлечения подземных вод должен составлять не более 100 кубический метров в сутки; добыча должна осуществляться из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения; использование таких источников подземных вод собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков (далее - правообладателями земельным участков) осуществляется исключительно для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд; подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые правообладателями земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

ООО «Фирма «Понти» извлекает не более 100 м2, что подтверждается соответствующим паспортом, оформленным на скважину, использует воду исключительно в бытовых нуждах, при этом добыча осуществляется из водоносных горизонтов, не являющимися источниками централизованного водоснабжения и расположенными над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения

Таким образом, относительно спорной скважины ООО Фирма «ПОНТИ» не обязано оформлять лицензию на ее использование.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В действиях ООО Фирма «Понти» отсутствует состав административного правонарушения.

Размер административного штрафа подлежит уменьшению по основаниям, указанным ниже.

Согласно перечню наиболее пострадавших отраслей от Пандемии COVID-19 (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) деятельность ООО Фирма «Понти» (основной код экономической деятельности 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания») внесена в указанный выше перечень.

Наложение на ООО Фирма «Понти» в нынешних условиях штрафа в таких астрономических размерах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, который и так стоит на грани банкротства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности; общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П следует, что при наличии исключительных обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению.

<

данные изъяты>

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок его вынесения».

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Фирма «Понти» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, 

<

данные изъяты>

Должностное лицо Министерства экологии и природопользования Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения в жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу ООО Фирма «Понти» в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела законный представитель и защитник ООО Фирма «Понти» отрицали факт совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Как следует из части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от ДД.ММ.ГГГГ «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных», зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ООО Фирма «Понти» осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения. Использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено.

При этом при рассмотрении данного дела не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод.

Изложенным обстоятельствам административным органом надлежащая оценка не дана.

В связи с этим по настоящему делу об административном правонарушении нельзя сделать безусловный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным, что свидетельствует о преждевременности вывода о наличии в действиях ООО Фирма «Понти» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

<

данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Фирма «Понти» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 3, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Понтии» по ст. 7.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Понти» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Фирма «Понти» ФИО2 удовлетворить. 

Судья