Дело №1-23/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Найтаевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бембеева В.Б.,

а также представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 2018 года ФИО2, воспользовавшись личными доверительными отношениями с ФИО4 №1, который работал у него рабочим на животноводческой стоянке, попросил последнего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя - ФИО9 крестьянского (фермерского) хозяйства под предлогом использования фермерского хозяйства для закупки сельскохозяйственных животных. ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя - ФИО9 крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП-ФИО9 КФХ ФИО4 №1). ДД.ММ.ГГГГ ИП-ФИО9 КФХ ФИО4 №1 был зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе с присвоением индивидуального №, а также в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 был открыт расчетный счет №.

В неустановленное время у ФИО2 возник умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего АО ПЗ «Черноземельский», используя при этом документы ИП – ФИО9 КФХ ФИО4 №1 

Реализуя задуманное, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился от лица ФИО4 №1, не осведомленного о его преступных намерениях, к генеральному директору АО ПЗ «Черноземельский» ФИО4 №3 с предложением приобретения овцепоголовья предприятия, при этом убедив последнего в добросовестности своих намерений. ФИО4 №3, находясь под воздействием обмана, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился заключить договор купли-продажи товарного поголовья овец с КФХ ФИО4 №1, поскольку считал, что ФИО2 и ФИО4 №1 совместно ведут фермерское хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал от имени ФИО4 №1 договор купли-продажи с АО ПЗ «Черноземельский» на приобретение товарного поголовья овец в количестве 

<

данные изъяты> голов по цене 

<

данные изъяты> руб. за одну голову, всего на сумму 

<

данные изъяты>., при этом не имея намерения выполнять условия договора по полной оплате стоимости поголовья. В целях маскировки своих истинных преступных намерений, а также придания своим действиям видимости законности, имея доступ к расчетному счету КФХ ФИО4 №1 он дал указание ФИО4 №4, осуществлявшей ему бухгалтерские услуги, произвести платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. с расчетного счета ФИО4 №1 на расчетный счет АО ПЗ «Черноземельский» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, выполняя указание последнего, перевела через систему «Сбербанк бизнес-онлайн» с расчетного счета № КФХ ФИО12 открытого в 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на расчетный счет № АО ПЗ «Черноземельский», открытом в том же отделении ПАО «Сбербанк России».

Продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел, ФИО2 с целью хищения чужого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил повторно без ведома ФИО4 №1 заключить еще один договор купли-продажи сельскохозяйственных животных с АО ПЗ «Черноземельский», при этом заранее не намереваясь надлежащим образом выполнять условия по оплате всей стоимости сельскохозяйственных животных. 

Реализуя задуманное, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ снова обратился от лица ФИО4 №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, с предложением к генеральному директору АО ПЗ «Черноземельский» ФИО4 №3 о приобретении племенных овец, убедив того в добросовестности своих намерений. 

ФИО4 №3, находясь под воздействием обмана, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился заключить договор купли-продажи овец с КФХ ФИО4 №1, поскольку считал, что ФИО2 и ФИО4 №1 совместно ведут фермерское хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал от имени ФИО4 №1 договор купли-продажи с АО ПЗ «Черноземельский» на приобретение товарного поголовья племенных животных - овец в количестве 

<

данные изъяты> голов баранчиков 2020 года по цене 

<

данные изъяты> руб. за одну голову и 

<

данные изъяты> голов ярок 2020 года по цене 

<

данные изъяты> руб. за одну голову, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Примерно в августе 2020 года на животноводческой стоянки АО ПЗ «Черноземельский», расположенной в 30 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 было передано овцепоголовье в количестве: 

<

данные изъяты> голов взрослых овцематок, общим живым весом 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> руб. за одну голову, на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> голов баранчиков 2020 грозненской породы, средней живой массой 

<

данные изъяты>, общей живой массой 

<

данные изъяты>, по цена 

<

данные изъяты> руб. за одну голову, на общую сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> голов ярок 2020 года грозненской породы, средней живой массой 

<

данные изъяты> кг, общей живой массой 

<

данные изъяты>, по цена 

<

данные изъяты> руб. за одну голову, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях маскировки своих преступных намерений и придания своим действиям видимости законности ФИО2, находясь в административном здании АО ПЗ «Черноземельский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, внес в кассу предприятия от лица ФИО4 №1 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в этих же целях дал указание ФИО4 №4 произвести еще один платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. с расчетного счета КФХ ФИО4 №1 на расчетный счет АО ПЗ «Черноземельский» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4, выполняя указание ФИО2, перевела через систему «

<

данные изъяты>» с расчетного счета КФХ ФИО12 открытого в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на расчетный счет АО ПЗ «Черноземельский», открытом в том же отделении 

<

данные изъяты>

Произведя частичную оплату по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, то есть за 

<

данные изъяты> голов взрослых овец и 

<

данные изъяты> головы овец 2020 года, ФИО2 оставшиеся задолженности по указанным договорам за 

<

данные изъяты> голов взрослых овец в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> голов овец 2020 года в размере 

<

данные изъяты>. перед АО ПЗ «Черноземельский» не погасил.

Полученное поголовье взрослых овец в количестве 

<

данные изъяты> голов и не менее 

<

данные изъяты> голов овец 2020 года ФИО2 реализовал неустановленным лицам, а вырученными денежными средствами от реализации овцепоголовья распорядился по своему усмотрению, причинив АО ПЗ «Черноземельский» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что в настоящее время он отбывает назначенное ему судом наказание в исправительной колонии 

<

данные изъяты> Ранее он, являясь генеральным директором ООО Научно-производственный центр «Прогресс», занимался закупкой, содержанием и реализацией сельскохозяйственных животных, которых содержал на арендованных землях и помещениях для содержания скота. В 2020 году в производственных целях им была арендована животноводческая стоянка, расположенная около 

<

адрес> Республики Калмыкия. На данной животноводческой стоянке примерно в период с конца 2016 года по весну 2020 года по устной договоренности работал в качестве работника ФИО4 №1 Примерно в 2018 году он сообщил ФИО4 №1, что у него имеется в аренде земельный участок, расположенный примерно в 9,3 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, и попросил последнего зарегистрировать на свое имя крестьянское фермерское хозяйство, на что тот согласился. При этом они договорились, что все расходы по налоговым платежам и иным расходам, связанным с КФХ, будет нести он сам. Примерно в 2019 году ФИО4 №1 в налоговой инспекции 

<

адрес> зарегистрировал на себя КФХ. После регистрации КФХ документы на хозяйство и печать находились у него. Затем в отделении Сбербанка, расположенном на 

<

адрес>, он и ФИО4 №1 на КФХ последнего открыли расчетный счет «бизнес», получили банковскую карту, которую он оставил себе. Расчетный счет был подключен к абонентскому номеру ФИО4 №1, которого он предупредил о том, что в случае, если к последнему на телефон будут поступать СМС-сообщения с кодами о подтверждении переводов денежных средств, тот должен будет сообщать их бухгалтеру ФИО4 №4 ФИО4 №1 деятельностью КФХ, зарегистрированного на его имя, не занимался, прибыль от ведения хозяйства не получал. Все документы на КФХ и печать находились у него, операциями по расчетному счету КФХ распоряжался только он. Бухгалтер ФИО4 №4 осуществляла финансовые операции только с его разрешения и по его указанию. В начале июня 2020 года он, представляя главу КФХ ФИО4 №1, обратился к генеральному директору АО ПЗ «Черноземельский» ФИО4 №3 с коммерческим предложением о приобретении поголовья овец, на что тот сказал, чтобы он обратился после стригальной компании. По окончании стригальной компании в начале июля 2020 года он снова обратился к ФИО4 №3 с тем же вопросом. После чего они съездили на животноводческую стоянку, принадлежащую АО ПЗ «Черноземельский», расположенную на границе Ачинеровского и Адыковского сельских муниципальных образований, где осмотрели поголовье овец. Затем они обговорили условия сделки, численность поголовья, цену и сроки исполнения обязательств. В целях получения материальной выгоды от договора купли-продажи, он собирался для убедительности внести от имени главы КФХ ФИО4 №1 лишь первоначальную сумму, а остальные денежные средства решил не отдавать. Таким способом он хотел ввести в заблуждение руководство АО ПЗ «Черноземельский», а разницу от полученной прибыли с реализации данного скота присвоить себе. Затем ФИО4 №3 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись АО ПЗ «Черноземельский» и ИП-ФИО9 КФХ ФИО4 №1 По условиям данного договора реализации подлежали овцы в количестве 

<

данные изъяты> голов общим живым весом 

<

данные изъяты> цн, по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну голову, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого он убедил ФИО4 №3, что заберет договор и иные документы с собой для согласования с ФИО4 №1 В случае, если последнего устроят условия договора, то он привезет подписанные им документы обратно. ФИО4 №3 согласился. Однако все документы за ФИО4 №1 подписал он с подражанием подписи. ФИО4 №1 о том, что от имени последнего был заключен договор на покупку скота он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в АО ПЗ «Черноземельский». В это время обязанности директора исполнял главный зоотехник ФИО4 №2, которому он показал документы на покупку скота. ФИО4 №2 созвонился по телефону с ФИО4 №3 Поговорив с последним и проверив документы, ФИО4 №2 сообщил, что все в порядке и скот можно будет передать. В последующем по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета КФХ ФИО4 №1 по его указанию ФИО4 №4 перечислила на счет АО ПЗ «Черноземельский» первоначальный взнос согласно условиям договора. В начале августа 2020 года он снова обратился к ФИО4 №3 с предложением о приобретении у АО ПЗ «Черноземельский» ягнят от имени КФХ ФИО4 №1 Так как между ними имеются обязательства, то он знал, что проблем в заключении договора не будет, несмотря на то, что он еще в полном объеме не оплатил денежные средства по предыдущему договору. При заключении второго договора он также решил получить материальную выгоду. Также он решил вначале внести по договору лишь первоначальную сумму и в последующем не отдавать в полном объеме денежные средства за приобретенный скот, чем хотел ввести в заблуждение руководство АО ПЗ «Черноземельский», а разницу полученной прибыли с реализации данного скота присвоить себе. Для придания своим действиям законности и для введения в заблуждение директора ФИО4 №3, он в начале августа 2020 года приехал в АО ПЗ «Черноземельский» к ФИО4 №3 и представил тому в качестве ФИО4 №1 своего знакомого, фамилию и имя которого не помнит. ФИО4 №3 поверил, что это был ФИО4 №1 Затем ФИО4 №3 подписал от имени АО ПЗ «Черноземельский» договор купли - продажи племенных животных от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Предметом договора являлись племенные сельскохозяйственные животные, а именно баранчики 2020 года в количестве 

<

данные изъяты> голов и ярки 2020 года в количестве 

<

данные изъяты> голов по цене 

<

данные изъяты> руб. за одну голову, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем он забрал у ФИО4 №3 весь пакет документов вместе с договором и сказал, что они еще подумают, после подписания документов приедут. ФИО4 №3 согласился с ним. Впоследующем он сам подписал документы от имени ФИО4 №1 с подражанием его подписи, при этом не ставил в известность ФИО4 №1 о том, что от его имени был заключен договор на покупку скота. На следующий день он приехал обратно в АО ПЗ «Черноземельский» и представил подписанные документы. Проверив документы, ФИО4 №2 сказал, что скот можно будет передать. По данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета КФХ ФИО4 №1 по его указанию ФИО4 №4 перечислила на расчетный счет АО ПЗ «Черноземельский» первоначальный взнос согласно условиям договора. В период с июля по август 2020 года он сообщил ФИО4 №1, что необходимо поехать и перегнать скот с животноводческой стоянке 

<

адрес>, поскольку приобрел скот в АО ПЗ «Черноземельский». Также к этому он привлек своего одноклассника ФИО4 №5. Втроем они приехали на животноводческую стоянку, расположенную на границе Ачинеровского и Адыковского сельских муниципальных образований. С данной стоянки они перегнали на животноводческую стоянку, расположенную около 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> голов овцематок и ягнят, а оттуда перегнал в другое место, после чего реализовал их (т.2 л.д.152-159, т.3 л.д.51-54). 

В судебном заседании и на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО16 показал, что распоряжением Министерства по земельным и имущественных отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность генерального директора АО ПЗ «Черноземельский». Основным видом деятельности АО ПЗ «Черноземельский» является разведение мелкого рогатого скота. Ему известно о том, что между АО ПЗ «Черноземельский» и ИП-Главой КФХ ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому предприятие обязалось продать ИП-Главе КФХ ФИО4 №1 

<

данные изъяты> голов овец по цене 3 

<

данные изъяты> руб. за одну голову, на общую сумму 

<

данные изъяты>., а ИП-ФИО9 КФХ ФИО4 №1 обязался произвести первоначальную оплату поставленного товара в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислить на расчетный счет общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО ПЗ «Черноземельский» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал ИП-Главе КФХ ФИО4 №1 поголовье овец, что подтверждается подписанной сторонами накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата за поставленную продукцию ФИО4 №1 произведена лишь частично, а именно в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Сумма просроченной задолженности в виде основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО ПЗ «Черноземельский» и ИП-Главой КФХ ФИО4 №1 был заключен договор купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных, по условиям которого АО ПЗ «Черноземельский» обязался передать покупателю племенную продукцию в виде 

<

данные изъяты> голов баранчиков 2020 года окота по цене 

<

данные изъяты> руб. за одну голову и 

<

данные изъяты> голов ярок 2020 года окота по цене 

<

данные изъяты> руб. за одну голову, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., а ИП-ФИО9 КФХ ФИО12 обязался принять продукцию и оплатить ее путем перечисления на расчетный счет АО в срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО ПЗ «Черноземельский» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом предварительного отбора племенных животных, подлежащих продаже от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата ФИО4 №1 произведена частично в сумме 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченной задолженности в виде основного долга по договору купли-продажи племенных животных от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 027 000 руб. Обстоятельства заключения указанных договоров купли-продажи ему неизвестны, от имени акционерного общества их заключал генеральный директор ФИО4 №3 (т.2 л.д.27-29).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2016 года он работал в качестве пастуха на животноводческой стоянке у ФИО2, расположенной в 500 м от 

<

адрес> Республики Калмыкия. Размер его заработной платы составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц, позже 

<

данные изъяты> руб. в месяц, также ФИО2 дал ему 

<

данные изъяты> голов овцематок. На этих условиях он проработал примерно до 2020 года. Затем ФИО2 попросил его оформить на себя КФХ, при этом земельный участок находился около 

<

адрес> РК. Он согласился. Для регистрации КФХ он обращался в налоговую инспекции в 

<

адрес>. Кроме того, в центральном офисе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он получил банковскую карту. После оформления КФХ он передал все документы на хозяйство, а также банковскую карту ФИО2 Периодически ему на телефон звонила бухгалтер ФИО2 по имени ФИО6 и просила сообщить ей коды из СМС-сообщений. Про деятельность КФХ он у ФИО2 не спрашивал, так как последний его заверил, что никаких проблем с хозяйством не будет. Весной 2020 года он заболел и после лечения в 

<

адрес>ной больнице находился в 

<

адрес>. В июле 2020 года ему позвонил ФИО2 и попросил помочь перегнать овец. Он согласился. Затем он, ФИО2 и ФИО4 №5 перегнали с животноводческой стоянки, расположенной на границе 

<

адрес> и 

<

адрес>, на животноводческую стоянку ФИО2 

<

данные изъяты> голов овец, из которых 

<

данные изъяты> маток и 

<

данные изъяты> ягнят. При этом ФИО2 сказал ему, что купил данных овец по 

<

данные изъяты> руб. за голову. В конце сентября 2020 года его госпитализировали в больницу. Он попросил ФИО2 закрыть КФХ, открытое на его имя. Через некоторое время к нему приехал ФИО2 и он подписал какие-то документы. Позже он уехал 

<

адрес>, где в медицинском учреждении ему сделали операцию. После этого он на животноводческую стоянку к ФИО2 не приезжал. В августе 2021 года ФИО2 осудили. Затем к нему приехала супруга ФИО2 Вместе с ней они закрыли КФХ, также она уплатила налоговую задолженность в размере примерно 

<

данные изъяты> руб. Зимой 2022 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился директором АО ПЗ «Черноземельский» ФИО4 №3 и сообщил, что у него имеется задолженность перед обществом за приобретенный скот. Позже от АО ПЗ «Черноземельский» к нему по почте пришло письмо о том, что у него имеется задолженность перед предприятием в сумме 

<

данные изъяты> руб. Тогда он обратился в правоохранительные органы. 

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года он занимал должность директора АО ПЗ «Черноземельский» расположенного в 

<

адрес> Республики Калмыкия. Основным видом деятельности АО ПЗ «Черноземельский» являлось разведение тонкорунных овец. В июне 2020 года к нему обратился ФИО2 по поводу приобретения у АО ПЗ «Черноземельский» овец. Ранее лично ФИО2 он не знал, однако слышал, что тот занимался скупкой скота в хозяйствах, расположенных на территории 

<

адрес> РК. В связи с чем оснований не доверять ФИО2 у него не имелось. Он сообщил ФИО2, что предприятие планирует реализацию овец после осуществления стригальной компании. Через некоторое время, уже после стрижки овец ФИО2 снова приехал в АО ПЗ «Черноземельский» и осмотрел отару выбракованных маток в количестве 

<

данные изъяты> голов. Цена одной матки на тот момент составляла 3000 руб. Так как ФИО2 устроил товар и цена, они договорились о заключении договора купли-продажи. При заключении данной сделки ФИО2 действовал от имени КФХ ФИО4 №1 После того как они составили договор, он подписал его. ФИО2 забрал экземпляр договора, ссылаясь на то, что ему необходимо обговорить цену с ФИО4 №1 и в случае, если их все устроит, то они приедут. Впоследующем по указанному договору ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., остальные денежные средства должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. Также в августе того же года он заключил с КФХ ФИО4 №1, от имени которого действовал ФИО2 второй договор на продажу 

<

данные изъяты> голов ягнят по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну голову. По данному договору ФИО2 внес в кассу предприятия оплату в сумме 

<

данные изъяты> 000 руб. Всего по двум договорам ФИО2 было отгружено поголовье овец в количестве 

<

данные изъяты> голов. На отгрузке он не присутствовал. Причиной продажи сельскохозяйственных животных явился риск потери поголовья в связи засухой и отсутствием кормов. Кроме того, иных покупателей кроме ФИО2 у предприятия не имелось. Поскольку впоследствии денежные средства в полном объеме по двум договорам не поступили, предприятие в 2021 году подготовило претензионное письмо с требованием погашения долга и направило его в адрес ФИО4 №1 В начале 2022 года он лично позвонил на сотовый телефон ФИО4 №1 и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. На что ФИО4 №1 сказал, что долг будет погашать ФИО1

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 следует, что с 2009 года работает главным зоотехником в АО ПЗ «Черноземельский». В июле 2020 года генеральный директор общества ФИО4 №3 находился в отпуске по нетрудоспособности. В период его отсутствия обязанности директора исполнял он. В этом же месяце в АО ПЗ «Черноземельский» приехал ФИО2 и сообщил ему, что хочет забрать 800 голов выбракованных овцематок согласно договору. ФИО2 был не один, с ним находились люди. Он созвонился с ФИО4 №3, последний разрешил передать скот. Передача овец ФИО1 осуществлялась на животноводческой стоянки старшего чабана ФИО21, расположенной в 30 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. Товарную накладную и акт приема-передачи на скот подписали он и ФИО2 Поголовье овец ФИО2 и его люди угнали пасом. Также в августе 2020 года он передал ФИО2 по указанию директора 800 голов племенных ягнят 2020 года окота породы меринос, из которых 400 голов ярки и 400 голов баранчики. Предварительно ФИО2 производил осмотр данного поголовья, а после отбора заключил договор. 

Согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО5 он с 2008 года работает в АО ПЗ «Черноземельский» старшим чабаном на животноводческой стоянке, расположенной в 27 км северном направлении от 

<

адрес> РК. Также в АО ПЗ «Черноземельский» в качестве старшего чабана работал его отец ФИО7 б/о. на животноводческой стоянке, расположенной в 30 км северо-восточном направлении от 

<

адрес> РК. Стоянки располагались рядом друг с другом на расстоянии 6 км. В июле 2020 года приехал на стоянку к своему отцу, для того чтобы помочь отбить овец, принадлежащих хозяйству. В это время там находились главный зоотехник ФИО4 №2 и покупатели, одного из которых звали по имени «Миня». На стоянке были отобраны около 

<

данные изъяты> голов овцематок породы грозненского мериноса и около 

<

данные изъяты> голов их приплода баранчиков и ярок 2020 года, которые были переданы покупателю «Мине». После чего тот вместе с помощникам угнал их со стоянки отца по направлению 

<

адрес>. Состояние взрослых овцематок было средним, они не являлись зубраком, имели среднюю упитанность, возраст данных овцематок составлял примерно 5 лет. Ярки и баранчики 2020 года имели среднюю упитанность (т.2 л.д.232-234). 

На предварительном следствии свидетель ФИО4 №5 показал, что ФИО2 является его одноклассником. В 2020 году он помогал ему по содержанию и выпасу овцепоголовья. Примерно в июле - августе 2020 года ФИО2 попросил его помочь ему перегнать овцепоголовье с животноводческой стоянки, расположенной около 

<

адрес>. Для перегона скота ФИО2 также привлек ФИО22 Втроем они перегнали с животноводческой стоянки, расположенной на границе Ачинеровского и Адыковского сельских муниципальных образований, отару овец в количестве 

<

данные изъяты> голов, состоящую из овцематок и ягнят, на животноводческую стоянку, расположенную около 

<

адрес>, которую арендовал ФИО2 Состояние овцепоголовья было средним, данная отара состояла из овцематок в количестве 800 голов и ягнят в количестве 800 голов (т.3 л.д.9-11).

ФИО4 ФИО4 №4 на предварительном следствии показала, что примерно с 2018 года по 2020 год она оказывала помощь в ведении бухгалтерского учета в филиале ООО НПЦ «Прогресс», генеральным директором которого являлся ФИО2 По поводу финансовых взаимоотношений КФХ ФИО4 №1 и АО ПЗ «Черноземельский» ей ничего неизвестно. По просьбе ФИО2 несколько раз она с помощью системы «Сбербанк бизнес-онлайн» переводила денежные средства с расчетного счета КФХ ФИО4 №1 на расчетный счет АО ПЗ «Черноземельский». Для осуществления банковских операций по расчетному счету КФХ ФИО4 №1 она вводила логин и пароль, который ранее ей предоставил сам ФИО2 Затем она звонила ФИО4 №1 и просила сообщить ей СМС-сообщение с кодом для входа в систему «Сбербанк онлайн». После получения кода от ФИО4 №1 она входила в систему и формировала платежное поручение для перечисления денежных средств, при этом реквизиты получателя ей предоставлял ФИО2 Далее для подтверждения перечисления денежных средств на абонентский номер телефона ФИО4 №1 приходил код, так как банковский счет был привязан к его абонентскому номеру. Когда ФИО4 №1 сообщал ей код, она осуществляла перечисление денежных средств (т.2 л.д.94-96).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №6 следует, что с 2019 года он работает в ООО «Интеграл» в должности заместителя генерального директора. Также является учредителем бойни скота, которая расположена в 

<

адрес> Республики Калмыкия. Ранее у него была фамилия ФИО8, данная фамилия у него была по матери. В период с 2018 года по 2019 года между ООО «Интеграл» и ФИО2 имелись взаимоотношения по закупке и содержанию овец (т.2 л.д.94-96).

Согласно заявлению ФИО4 №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который заключил от его имени договор купли-продажи с АО ПЗ «Черноземельский» о покупке мелкого рогатого скота, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.8).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении № 

<

данные изъяты> изъят оптический диск, содержащий расширенную выписку по расчетному счету ИП - ФИО9 КФХ ФИО4 №1 (т.2 л.д.106-109). 

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил органу предварительного расследования о совершении им 11 июля и ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества АО ПЗ «Черноземельский» (т.2 л.д.60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с выпиской по счету ИП ФИО9 КФХ ФИО4 №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ИП ФИО9 КФХ ФИО4 №1 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет № АО ПЗ «Черноземельский», назначение платежа - «сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за овец (ч/оплата)», также ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО4 №1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет АО ПЗ «Черноземельский», назначение платежа - «сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за овец (ч/оплата)» (т.2 л.д.111-115).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО ПЗ «Черноземельский» в лице генерального директора ФИО4 №3, именуемый «Продавец» с одной стороны и с другой стороны ИП ФИО9 КФХ ФИО4 №1, именуемый «Покупатель» заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает товарное поголовье овец на откорме в количестве 

<

данные изъяты> голов, общим живым весом 341,73 цн, по цене за 1 голову 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2 договора «Покупатель» переводит первоначальную сумму 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ на счет «Продавца», остаток суммы 

<

данные изъяты> руб. «Покупатель» обязан перевести на расчетный счет «Продавца» до ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Продавец» имеется подпись генерального директора АО ПЗ «Черноземельский» ФИО4 №3 и оттиск круглой печати АО ПЗ «Черноземельский», которые выполнены красителем синего цвета. В графе «Покупатель» имеется подпись с расшифровкой ФИО4 №1 и оттиск круглой печати ИП ФИО9 КФХ ФИО4 №1, которые выполнены красителем синего цвета; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное поголовье овец; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ПЗ «Черноземельский» в лице генерального директора ФИО4 №3, именуемый «Продавец» с одной стороны и с другой стороны ИП ФИО9 КФХ ФИО4 №1, именуемый «Покупатель» заключили договор о том, что «Продавец» передает в собственность «Покупателя» племенную продукцию: баранчиков 2020 года в количестве 

<

данные изъяты> голов, грозненской породы, средней живой массой 24 кг, общей живой массой 

<

данные изъяты> цн., по цена за 1 голову 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ярок 2020 года в количестве 

<

данные изъяты> голов, грозненской породы, средней живой массой 24 кг, общей живой массой 

<

данные изъяты> цн, по цена за 1 голову 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора отбор животных и постановка на карантин осуществляется только после внесения «Покупателем» предоплаты в размере не менее 10% стоимости всего имущества. Впоследующем «Покупатель» обязан перевести на расчетный счет «Продавца» до ДД.ММ.ГГГГ оплату 100%. В графе «Продавец» имеется подпись генерального директора АО ПЗ «Черноземельский» ФИО4 №3 и оттиск круглой печати АО ПЗ «Черноземельский», в графе «Покупатель» имеется подпись и расшифровка ФИО4 №1, оттиск круглой печати ИП ФИО9 КФХ ФИО4 №1, которые выполнены красителем синего цвета; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт предварительного отбора племенных животных от ДД.ММ.ГГГГ баранчиков 2020 года; акт предварительного отбора племенных животных от ДД.ММ.ГГГГ ярок 2020 года; акт приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ баранчиков 2020 года; акт приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ ярок 2020 года; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счет КФХ ФИО4 №1 на счет АО ПЗ «Черноземельский» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. до договору от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета КФХ ФИО4 №1 на счет АО ПЗ «Черноземельский» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу АО ПЗ «Черноземельский» денежных средств от ФИО4 №1 за баранчиков и ярок 2020 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.198-204).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 была изъята печать ИП ФИО9 КФХ ФИО4 №1, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.3 л.д.27-30, т.3 л.д.31-34).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО4 №1, расположенные в: графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель, подпись» в акте приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель, подпись» в акте приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель, подпись» в акте предварительного обора племенных животных, подлежащих продаже от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель, подпись» в акте предварительного обора племенных животных, подлежащих продаже от ДД.ММ.ГГГГ; графах «Груз принял», «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; графах «Груз принял», «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Принял» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Принял» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4 №1, а иным лицом (т.1 л.д.151-154).

В соответствии с заключением судебной дополнительной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 №1, расположенные в: графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель, подпись» в акте приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель, подпись» в акте приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель, подпись» в акте предварительного обора племенных животных, подлежащих продаже от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Покупатель, подпись» в акте предварительного обора племенных животных, подлежащих продаже от ДД.ММ.ГГГГ; графах «Груз принял», «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; графах «Груз принял», «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Принял» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; графе «Принял» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО4 №3, расположенные в: графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «отпуск разрешил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «отпуск разрешил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «руководитель предприятия» в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 №3 (т.1 л.д.235-240).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями ФИО4 №1 и ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что никогда не приезжал и не был в административном здании АО ПЗ «Черноземельский» (т.2 л.д.243-244).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №3 и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подвердил свои показания на предварительном следствии о том, что по двум заключенным договорам забирал овцепоголовье одним разом, при этом ФИО4 №3 не присутствовал при передаче ему скота. ФИО4 №3 о его преступных намерениях не знал (т.3 л.д.35-40).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное утверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Судом не установлено фактов оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также причин для этого.

Показания подсудимого ФИО2 суд также признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему особо крупного ущерба и желал их наступления.

Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет юридического лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. Поскольку свидетель ФИО4 №3, ранее занимавший должность генерального директора АО ПЗ «Черноземельский», не был знаком с подсудимым ФИО2 и не состоял с ним в доверительных отношениях, при заключении сделок не предполагал, что подсудимый может совершить хищение имущества потерпевшего, то суд приходит к выводу о совершении мошенничества подсудимым путем обмана.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности» признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Поскольку размер причиненного потерпевшему АО ПЗ «Черноземельский» ущерба составляет 3 521 000 руб., суд признает хищение ФИО2 поголовья овец путем обмана совершенным в особо крупном размере. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 не женат, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, судим по приговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. 

В процессе предварительного расследования по делу подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в заявлении о явке с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, указал время, место, способ и обстоятельства совершения хищения, сообщил следствию о месте хранения печати КФХ ФИО4 №1, которая впоследствии была обнаружена и изъята в результате следственных действий, что свидетельствует о добровольной выдаче ФИО2 вещественного доказательства. Указанными действиями ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также подсудимый принял меры по частичному погашению ущерба АО ПЗ «Черноземельский». Таким образом, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшему суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии по месту отбывания наказания, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием и являющуюся инвалидом 3 группы. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения, имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть при явке с повинной, активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока или размера данного вида наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого, а равно исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО2 судим: по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что по данному делу ФИО2 совершил преступление до вынесения вышеуказанных приговоров суда, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2022 года. 

Срок наказания ФИО2 по данному делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания подсудимому по настоящему приговору подлежит зачету срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения. При этом в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с 22 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в силу ст.115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее дочери подсудимого ФИО10 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, доля в праве 25/100 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 в виде штрафа судом не назначено, гражданский иск по делу не заявлен, срок действия ареста не продлен, суд считает необходимым отменить арест на вышеуказанное имущество ФИО13 Более того, в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что арестованное имущество, находящееся у дочери подсудимого, было получено в результате преступных действий подсудимого. 

<

данные изъяты> Показания в судебной заседании свидетеля ФИО4 №1, что о приобретении ФИО2 с продажи похищенных овец квартиры в 

<

адрес> ему сообщил свидетель ФИО4 №6 не нашли своего подтверждения. ФИО4 ФИО4 №6 на допросе не подтвердил указанные показания ФИО4 №1 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с выпиской по счету КФХ ФИО4 №1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, документы, касающиеся реализации поголовья овец - возвратить по принадлежности АО ПЗ «Черноземельский», печать КФХ ФИО4 №1 - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2022 года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО10 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, доля в праве 25/100. 

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи от 10 июля и ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акты предварительных отборов племенных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить АО ПЗ «Черноземельский», оптический диск с выпиской по счету КФХ ФИО4 №1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, печать КФХ ФИО4 №1 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в пятнадцати дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев