Дело № 2-195/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-003844-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Турагентство Интурист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Турагентство Интурист» о расторжении договора № TUR-24/04/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО2 о приобретении у туроператора ООО «Интурист» поездки в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 70 738.04 рублей, компенсации морального вреда в размере 123 600 рублей, неустойки в сумме 55 175.67 рублей, штрафа 35 369 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ИП ФИО2, действующий по поручению туроператора ООО «Интурист» был заключен договор реализации туристического продукта № №. В соответствии с договором турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором. В соответствии с условиями договора, оказание всех услуг истцу обеспечивается туроператором, указанным в приложении к договору. Истец выбрала тур «В Турцию на семью», состоящий из 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выбранного туристического продукта составила 123 600 рублей. Сторонами согласованы следующие существенные условия туристского продукта: время вылета 07:35 из аэропорта Минеральные Воды. Вылет из Антальи в 03:30. Маршрут Минеральные Воды- Анталья- Минеральные Воды. Рейс ZF 855 “ AZUR. Срок путешествия 5 ночей. Таким образом, авиаперелет входил в объем услуг по заключенному договору и должен был осуществляться застрахованным (чартерным) воздушным судном. По вине авиакомпании ее рейс был задержан, т. е. фактически турагент оказал услуги не в полном объеме, изменив существенные условия приобретенного и оплаченного туристского продукта. Время вылета было изменено неоднократно, что подтверждается, в том числе маршрут- квитанциями электронных билетов туристов. В связи с неисправностью воздушного судна, перевозчик не смог организовать безопасность гражданам, поэтому была совершена аварийная посадка, а она и ее семья были эвакуированы. Пассажиры были размещены в отеле, а утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен резервный борт. Однако, ввиду того, что она и ее семья очень испугались, ее малолетние дети перенесли стресс, связанный с аварийной посадкой, они не смогли продолжить путешествие из-за боязни за свою жизнь. К тому же, изменение даты вылета повлекло изменение сроков путешествия на 2 дня. Таким образом, перевозка пассажиров чартерным рейсом была произведена не в соответствиями с условиями заключенного договора, а в противоречие с указанным в нем периодом предоставления услуг, входящих в туристский продукт. Последствиями изменений ответчиком условий договора создали дополнительные волнения, хлопоты, финансовые затраты, а также нервное напряжение и усталость малолетних детей. Она обратилась к ответчику с требованием возместить ей убытки полностью, однако мотивированного ответа не получила. Но на имя турагента ИП ФИО2 туроператор ответил о частичном возмещении стоимости туристического продукта. Ей было компенсировано 52 861.96 рублей, т.е. ко взысканию подлежит сумма в размере 70 738.04 рублей. С данной суммой она не согласна, т.к. полагает, что имеет право на расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно сроков совершения путешествия, поэтому считает, что убытки и компенсация морального вреда должны быть возмещены в размере 100% стоимости туристического продукта.

Также со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 175.67 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, в качестве ответчика ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Турагенство Интурист» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также представил в суд письменные возражения, в которых указал что в связи с отказом от тура после начала самого тура, а именно ДД.ММ.ГГГГ, их компания понесла расходы на организацию данного тура в размере 64 715.18 рублей, за невозвратные авиабилеты (маршрутные квитанции приложены к исковому заявлению, где указано о невозможности обменять и о невозвратности авиабилетов), денежные средства в размере 52 861.96 рубль за отель были возвращены в полном объеме согласно платежному поручению.

Боязнь за свою жизнь не относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Истец в своем исковом заявлении указывает на обстоятельство задержки рейса, а именно неисправность воздушного судна и замена на другое судно. Также пассажирам был предоставлен на время задержки отель. На следующий день туристам был предоставлен другой борт, все остальные туристы воспользовались туром, денежные средства за потерянные сутки были компенсированы.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 5.4. Договора о реализации турпродукта, заключенному между туристом и агентом от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Согласно п. 5.5. Договора о реализации турпродукта, заключенному между туристом и агентом от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аннуляция тура произошла не по вине туроператора, все обязательства перед туристами туроператор выполнил в полном объеме, тур был забронирован и оплачен, все документы были выданы туристу надлежащим образом и надлежащего качества. Причиной аннуляции послужило именно заявление туриста.

Понесенные расходы подтверждаются Отчетом агента о реализация турпродукта и заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ согласно агентскому соглашению.

Согласно ч.2 ст. 8 Агентскою соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление платежей агентом принципалу производится в авансовом порядке, т.е. в данной ситуации заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного авансового платежа были удержаны денежные средства за тур согласно отчету агента (в отчете агента указывается в счет какого авансового платежа были удержаны данные денежные средства).

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 64 715.18 рублей считает незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении данного требованиями в полном объеме.

Учитывая необоснованность основного требования, считает требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованным.

В случае если суд сочтет целесообразным взыскать неустойку, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ООО «ИНТУРИСТ», а в обоснование требований возмещения морального вреда истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих понесенные ей нравственные или физические страдания, необходимые для определения денежной оценки величины морального вреда, в данном требовании просит отказать.

Третье лицо ФИО3, а также ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел днло в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2, действующая по поручению Туроператора ООО «Интурист» заключили договор о реализации туристского продукта № TUR-24/04/2025-1.

Предметом договора является предоставление услуг (туристского продукта) в виде поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию.

Согласно Приложению N 1 к договору, договор в себя включал тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 человека, с заселением в отеле (двухместный номер + 2 ребенка) в номере категории «Стандарт» с типом питания «Ультра все включено», а также перелеты туда и обратно чартерными рейсами экономическим классом, групповой трансфер по маршруту "аэропорт-отель-аэропорт". Общая цена тура составила 122 500 рублей.

Как указывает истец, в связи с существенным изменением условий договора, уменьшения срока совершения путешествия и безопасности полета, она отказалась от поездки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой истцом были заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100% оплаченного туристического продукта, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого человека.

В порядке досудебного урегулирования спора истцу произведен возврат денежных средств частично в размере 52 861.96 рублей, (проживание в отеле), остальные суммы не возвращены.

Правоотношения сторон регулируются положениями глав 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», далее Закон о защите прав потребителей, положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора и другие (часть 2 статьи 10).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 6 статьи 10).

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Так в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Таким образом, право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Сторонами спора не оспаривался факт заключения договора о реализации туристского продукта и внесение ФИО1 оплаты по данному договору.

При этом, часть денежных средств в размере 55 861.96 рублей были возвращены истцу, в связи с отказом от туристического продукта.

В возражениях ответчик указывает, на невозможность возврата денежных средств в размере 70 738.04 рубля, по причине того, что указанная сумма это сумма за невозвратные авиабилеты.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее ФАП-82).

Согласно п. 1 ст. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Таким образом, поскольку истец ссылается, что отказ от тура произошел в т.ч. из-за изменения срока путешествия, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в силу вышеприведенных Правил пассажир вправе отказаться от полета при задержке рейса и в данном случае, пассажир вправе требовать возврата ему провозной платы.

Более того, из заключенного истцом договора реализации туристического продукта № TUR-24/04/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что его условиями предусматривалось приобретение туроператором авиабилетов по невозвратному тарифу, в связи с чем, покупка таких билетов в отсутствие уведомления истца, является риском туроператора, и соответственно, не может быть отнесена к фактическим расходам ответчика в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, Пленум указал, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Туроператором по данному туру являлось ООО «Турагентство Интурист». То есть, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет данное юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, поскольку стоимость авиаперелета входила в стоимость тура и была оплачена истцом, с ответчика ООО «Турагентство Интурист» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за авиаперелет туда и обратно чартерными рейсами экономическим классом в размере 70 738.05 рублей (123 600 (стоимость тура) – 52 861.96 (произведённый возврат)).

Ссылка ответчика, что стоимость тура составила 117 577.14 рублей, судом отклоняется, т.к. из представленного ответчиком платежного поручения не следует, что указанная сумма это сумма по договору № TUR-24/04/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца, что ею оплачено за тур 123 600 рублей не опровергнуты.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 55 175.67 рублей на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания туристических услуг по договору о реализации туристского продукта.

Претензия о расторжении договора, возврате уплаченной цены договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Законные требования потребителя в 10-дневный срок удовлетворены не были. В связи с чем, с ООО "Турагентство Интурист" следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.20205 в размере 55 175 (70 738.04*3%*26дн).

Ответчиком ООО «Турагентство Интурист» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. /п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства, стоимость туристского продукта, принципы соразмерности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения начисленной суммы неустойки и взыскивает в пользу истца 55 175.67 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий от ненадлежащего выполнения обязательств по договору, придерживаясь принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Турагентство Интурист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет 40 369 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 35 369 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлены требования по закону «О защите прав потребителей», а согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размер 40 369 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (70 738.07+55 175.67), с учетом взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Турагетство Интурист» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 777 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Турагенство Интурист» и ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № TUR-24/04/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 о реализации туристского продукта.

Взыскать с ООО «Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 738.04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 55 175.67 рублей; штраф в размере 40 369 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Турагентство Интурист» о взыскании компенсации морального вреда в размере 113 600 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Турагетство Интурист» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026.

Судья А.В. Коротыч