№ 12-642/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 19 декабря 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12.10.2017 Кирносенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе Кирносенко ссылаясь на недоказанность его вины, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу. 

В судебное заседание Кирносенко, уведомлений о месте и времени его проведения, посредством СМС-сообщения, при наличии в деле его согласия на уведомление таким способом, факт оправки и доставки СМС-извещения адресатом 08.11.2017 подтвержден отчетом об извещении, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении признаю извещение Кирносенко надлежащим и прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 в 03-08 час. Кирносенко в районе д.48 по пер.Ватутина в городе Белгороде, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Кирносенко находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указанный признак явился основанием к отстранению водителя Кирносенко от управления автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кирсенко 04.10.2017 в 03-06 час. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской № 002237, поверенного в установленном порядке, по результатам измерений в выдыхаемом Кирносенко воздухе паров этанола не обнаружено.

В связи с тем, что у Кирносенко был выявлен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кирносенко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Кирносенко отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения Кирносенко административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диском с видеозаписью применения к Кирносенко мер обеспечения производства по делу; рапортом инспектора ДПС ФИО3, иными доказательствами, которым мировым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Изложенные в рапорте инспектором ДПС ФИО4 сведения о том, что производство по делу в отношении Кирносенко было возбуждено и проведено в связи с выявлением им того, что водитель Кирносенко управлявший транспортным средством с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

Не доверять сообщённым инспектором ДПС сведениям оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Процедура направления Кирносенко на медицинское освидетельствование, а также иные меры обеспечительного характера в отношении последнего инспектором ДПС ГИБДД не нарушены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кирносенко в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, приобщенной в материалы дела и исследованной при рассмотрении жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Более того, согласно письменным объяснениям Кирносенко приобщенным мировым судьей в материалы дела при его рассмотрении 12.10.2017 и тексту жалобы Кирносенко на постановление мирового судьи от 12.10.2017 Кирносенко не оспаривал своей вины в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщил, что отказался проехать на медицинское освидетельствование в связи с тем, что хотел ехать отдыхать домой, а так же ввиду того, что не состоит на учете в ОГБУЗ «ОНД», о чем им к жалобе приложена справка.

Указанные доводы правильно оценены мировым судьей как не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения и не освобождают Кирносенко от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Кирносенко по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, Кирносенко правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающего вину обстоятельства, установленного в строгом соответствии с требованиями закона и подтверждённого материалами дела, является справедливым.

Постановление о привлечении Кирносенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Что касается наличия в тексте постановления явных описок допущенных при указании даты, времени и места совершения правонарушения, дат составления административных протоколов и акта освидетельствования, полученных у Кирносенко объяснений при составлении протокола 04.10.2017, а именно: ошибочно указано, что производство по делу проведено 07.10.2017 вместо правильного 04.10.2017; ошибочно указано, что Кирносенко совершил правонарушение 07.10.2017 в 03-10 час. у дома 48 по ул.Ватутина, вместо правильного 04.10.2017 в 03-08 час. в дома 48 по пер.Ватутина то эти описки на законность постановления мирового судьи от 12.10.2017 не влияют, а подлежат исправлению в установленном ст.29.12.1 КоАП РФ порядке путем вынесения соответствующего определения, в том числе по вступлению постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12.10.2017 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья