УИД 31RS0016-01-2025-005776-13 дело № 2-3650/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Мерзликиной Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 449 576,74 руб., пени исходя из суммы задолженности 192 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 209,12 руб., пени исходя из суммы задолженности 156 203 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 013,70 руб. 

В обоснование иска истец указывал на то, что, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на следующие транспортные средства: полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №. 

Несмотря на переход права собственности на вышеуказанные транспортные средства к ФИО4, они оставались зарегистрированы за ФИО3, в связи с чем он был вынужден оплатить транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме 449 576,74 рубля, что повлекло возникновение на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в указанном размере. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя адвоката по ордеру ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях основаниям, сослалась на отсутствие оснований для признания на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, непринятие самим истцом мер по прекращению регистрационного учета, установленное судебными актами незаконное удержание ФИО3 транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в связи с чем последняя не имела законной возможности осуществить их регистрацию за собой. 

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества. Доли ФИО4 и ФИО3 в совместно нажитом в браке имуществе признаны равными, по 1/2 доли за каждым. В описательной части судебного акта суд установил факт нахождения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в совместной собственности сторон, который был выделен в личную собственность ФИО3, денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 признаны общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, доли ФИО4 и ФИО3 в совместно нажитом в браке имуществе признаны равными, по 1/2 доли за каждым, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, автомобили: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3, признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 

За ФИО4 признано право собственности на следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 из незаконного владения ФИО3 истребованы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №.

Установленные данными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 начислен транспортный налог за 2021 год в размере 409 491 руб., в том числе за транспортные средства, право собственности на которые с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4, 192 250 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 начислен транспортный налог за 2022 год в размере 297 936 руб., в том числе за транспортные средства, право собственности на которые с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4, 156 203 руб. 

Согласно сведениям УФНС по Белгородской области, предоставленным на основании судебного запроса, задолженность по уплате транспортного налога была погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой в установленный законом срок налоговых платежей, ФИО3 была начислена пеня в размере 72 209,12 руб. на задолженность по транспортному налогу за 2021 год 192 250 руб., в размере 41 013,70 руб. на задолженность по транспортному налогу за 2022 год 156 203 руб.

Указанные суммы пени были также погашены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

То есть, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком. 

Статья 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств) предусматривает право прежнего владельца транспортного средства на обращение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства, а также обязанность владельца обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств, регистрационные действия по постановке транспортных средств на государственный учет осуществляются при предъявлении заявителем, помимо прочего, документов, идентифицирующих транспортное средство, документов, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях – также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства. 

В соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации транспортных средств, документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ. Регистрационными документами являются: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Кроме того, статьей 16 Закона о государственной регистрации транспортных средств установлена обязанность владельца предоставить транспортное средство для осмотра при его постановке на учет. 

Согласно п.2 ч.1 ст.18 Закона о государственной регистрации транспортных средств также предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

В силу абзаца 2 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. 

Согласно п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. №1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 г. №1069-О отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133). 

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку сумма транспортного налога была перечислена в бюджет и в распоряжение ответчика не поступала. В период уплаты истцом транспортного налога он являлся плательщиком такого налога на основании ч.1 ст.357 НК РФ и исполнял свою налоговую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. 

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ, обязанность уплачивать налог возникает у лица с момента регистрации за ним транспортного средства, то есть внесения соответствующей учетной записи уполномоченным лицом, и прекращается со дня внесения сведений о прекращении права. 

Оснований считать уплаченные суммы транспортного налога неосновательным обогащением ФИО4 не имеется, поскольку, как было указано, государственный учет ФИО3 транспортных средств своевременно прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчика без правовых оснований, не имеется.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, установлено, что ФИО3 мер по прекращению регистрационного учета на своё имя в отношении указанных транспортных средств не предпринимал, при этом ФИО4 ему в этом не препятствовала. Установлена незаконность действий ФИО3 по удержанию транспортных средств, принадлежащих ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущество истребовано из незаконного владения ФИО3

Сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО4 как непосредственно транспортные средства, так и идентифицирующие их документы – Паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Таким образом, ФИО4 по объективным, не зависящим от её воли обстоятельствам, не могла исполнить возложенную на неё обязанность по регистрации транспортных средств, владельцем которых она стала на основании вступивших в законную силу судебных актов в связи с физическим отсутствием у неё как самих транспортных средств, так и идентифицирующих их документов.

Доказательств того, что ФИО3 в указанный период предпринимал меры исполнению решения суда, что позволяло бы отменить обеспечительные меры, и прекращению государственного регистрации за ним указанных транспортных средств и препятствование в этом стороны ФИО4, вопреки ст.57 ГПК РФ, не представлено. 

Напротив, из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО3 только в 2023 году, а в части передачи транспортных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии весь период уплаты Истцом транспортного налога обстоятельств по сохранению обеспечительных мер. 

Ссылка представителя истца на решения Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как на судебные акты, имеющие значение для настоящего спора, несостоятельна и основана на неверном понимании сложившихся правоотношений.

Из указанных судебных актов видно, что ими признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства ФИО3 по уплате земельного налога, транспортного налога, кредитных обязательств, за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении имущества, приобретенного супругами в браке, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являвшегося совместно нажитым имуществом супругов, режим совместной собственности на которое был прекращен только после вступления в силу решения суда, которым спорное имущество стало являться индивидуальной собственностью супругов. 

В настоящем споре ФИО3 предъявлены требования о взыскании с ФИО4 транспортного налога за период с момента вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества в законную силу, в силу чего нормы ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются. 

Не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что ФИО4 обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер с принадлежащих ей транспортных средств только ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, в силу ст.ст.8, 14-16, 18 Закона о государственной регистрации транспортных средств, последняя не могла осуществить регистрацию транспортных средств за собой по причине их удержания ФИО3, а истец не был лишен возможности передать ФИО4 принадлежащее ей имущество и обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о прекращении учета. 

Также, судом не принимаются доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика суммы транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения ФИО4 транспортных средств и до прекращения их регистрационного учета на основании заявления ФИО3 Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности по вине ответчика обратиться с соответствующим заявлением в день передачи транспортных средств новому владельцу, при наличии вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с указанных ТС обеспечительных мер. 

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога, требование о взыскании уплаченной пени также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно является производным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (пап сорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 г.