Дело № 2-4074/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Щёлково Московской области Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Даутовой Ф.Д., рассмотрев исковое заявление Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области к ФИО1 ФИО6 о признании недействительным решения собраний собственников многоквартирного дома, 

установил:

Истец - Администрация городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области обратилась Щелковский городской в суд Московской области с иском к ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> оформленного Протоколом №1 от 16 июня 2017 г.

В обоснование иска истец указал, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации - ООО «СВТ-А» были приняты с нарушениями норм действующего жилищного законодательства РФ, а именно: отсутствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствует реестр всех собственников по многоквартирному дому, собственники помещений могли отказаться от услуг прежней управляющей организации - МП ГПС «Свердловское», только на основании невыполнения последней условий договора управления многоквартирным домом, протокол собрания не был направлен в установленный срок управляющей организации и в органы государственной жилищной инспекции.

Предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения общего собрания также относится к существенным.

При отсутствии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в нарушение требований данной нормы уведомления о проведении оспариваемых общих собраний не были осуществлены путём непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом). 

Иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был (п.3 повестки дня), протокол общего собрания собственников с решением общего собрания собственников о размещении информации (п.4 Приложения к протоколу) также составлялся без участия большинства собственников, в том числе и истца. 

Кроме того, истец полагает, что согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только на том основании, что управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку ответчиком в повестке дня не сформулировано, и не доказано данное основание отказа от исполнения договора с прежней управляющей организацией – МП ГПС «Свердловское» (о невыполнении ею условий договора управления) данное решение собственников по вопросу 4 повестки дня истец полагает считать недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы - госпошлину, оплаченную при подаче иска. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещёна надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МП ГПС «Свердловское» ФИО3, действующая га основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержала представленный в материалах дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «СВТ-А» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица МП ГПС «Свердловское», исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ (ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, протоколом №1 от 16 июня 2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, были оформлены следующие решения собственников: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счётной комиссии, определение места для размещения информации, о расторжении договора управления с МП ГПС «Свердловское», выбор способа управления многоквартирным домом, выбор новой управляющей организации (ООО «СВТ-А»), утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, определение места хранения документов собрания.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду обоснованных доказательств правомерности процедуры подготовки и организации общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме.

Суду не были представлены ответчиком доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение порядка созыва собрания (не уведомлен собственник муниципального жилья), а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (приоритет частных собственников перед собственником муниципальным).

Суд полагает, что иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был, то чём свидетельствует факт голосования по указанной процедуре в пункте 3 повестки дня, вступающий в силу только после самого голосования, и следовательно к оспариваемому решению он применяться не может. 

В нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, ответчиком суду не представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме (содержаться сведения только суммарные сведения о собственниках, принявших участие в голосовании), с указанием номера помещения, его общей площади, доли собственника в управлении общим имуществом многоквартирного дома, что не позволяет достоверно сделать вывод о правомерности результатов голосования в целом по многоквартирному дому.

Ответчиком не представлены суду сведения о документах, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, что противоречит пункту 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиком, кроме того, не представлены суду доказательства направления оспариваемого Протокола общего собрания собственников №1 от 16.06.2017 в управляющую организацию, что предусмотрено частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Судом также установлен факт нарушения ответчиком части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только по единственному основанию, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.Поскольку ответчиком в повестке дня не сформулировано, и не доказано надлежащее основание отказа от исполнения договора с прежней управляющей организацией – МП ГПС «Свердловское» (о невыполнении последней условий договора управления) суд полагает, что данное решение собственников по вопросу 4 повестки дня следует считать недействительным, как несоответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области - удовлетворить 

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно - заочного голосования, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - признать недействительным.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области сумму госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья Э.В.Адаманова