Дело № -149/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Германовой А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Лямина В.В.,

потерпевшей К.Г.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, состоящего на учете в ОГКУ «Лежневский ЦЗН», военнообязанного, судимого: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище: 

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него, на почве корыстных интересов, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, достоверно знавшего о том, что в хозяйственной постройке (сарае), расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес>, находится имущество К.Г.Н., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из указанной хозяйственной постройки (сарая), используемой К.Г.Н. для хранения материальных ценностей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени, проследовал к территории приусадебного участка К.Г.Н. и через незапертую калитку проник на огороженную территорию участка, подошел к хозяйственной постройке (сараю) К.Г.Н., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл незапертую дверь, незаконно проник внутрь нее и тайно похитил имущество, принадлежащее К.Г.Н., а именно: электрический рубанок марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей; электрический лобзик марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 700 рублей; удлинитель с проводом в изоляции черного цвета длиной 40 метров, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, он проходил по 

<

адрес> и к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая попросила помочь ей, а именно зажечь котел, он согласился, и с ней вместе прошли к ней в дом. В ходе разговора, она поинтересовалась у него, не нужен ли ему мопед, на что он ответил, что у него есть знакомый, который скупает технику. После того как он зажег котел, из ее дома ушел. Спустя несколько дней, он вновь пришел к этой женщине – Г. и попросил у нее сфотографировать мопед, она разрешила, и он вместе с ней прошел в сарай, расположенный на территории, участка, в огороде. Г. сама открыла дверь сарая, он сфотографировал мопед и ушел. Когда он фотографировал мопед, то видел, что в сарае есть электроинструменты. Примерно через два или три дня после этого, он находился у себя дома по месту жительства и вспомнил о том имуществе, которое есть у Г. в сарае и него возник умысел, на то, что можно украсть, то, что есть у нее в сарае. Вечером этого же дня он взял с собой из дома принадлежащую ему сумку, для того, чтобы убрать похищенное, пошел к дому Г., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, дернул за ручку, калитка оказалась открытой. Он прошел на территорию участка, подошел к сараю открыл дверь, которая была не заперта и приоткрыта, вошел в сарай и взял из шкафа, висящего на стене, электрический рубанок «Интерскол», а так же электрический лобзик 

<

данные изъяты> Положив рубанок и лобзик в принесенную с собой сумку, взял с верстака удлинитель черного цвета. Сложив похищенное в сумку, из сарая вышел, закрыв за собой дверь. Все похищенное имущество он намеревался оставить себе, и в последующем использовать по назначению. Однако на следующий день после совершения кражи, решил продать похищенный удлинитель, для чего позвонил своему знакомому Д.Р., договорился с ним о встрече, после чего он встретился с ним и продал ему удлинитель за 200 рублей, пояснив, что он не ворованный. На следующий день, он разобрал похищенный рубанок, то есть вынул из него металлические части и продал их К.К. за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила Г. и попросила вернуть ей ее имущество. Он все отрицал, заверяя ее, что никакого отношения к пропаже ее имущества, не имеет, но когда закончил разговор, то испугался привлечения к уголовной ответственности, поэтому позвонил Д.Р., и, узнав, что проданный ему удлинитель все еще у него, забрал его. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к К.Г.Н. и вернул ей удлинитель, пояснив, что его выкупил, она потребовала вернуть ей так же лобзик и рубанок. В этот же день, после обеда, он принес Г. лобзик, пояснив, что рубанок принесет позднее. ДД.ММ.ГГГГ, утром он позвонил Г., и сказал, что за рубанок ей вернет деньги, она согласилась. В этот же день его вызвали в полицию, где он чистосердечно признался в совершенном преступлении и добровольно выдал оставшийся корпус от рубанка, а так же некоторые пластмассовые части к нему. Им добровольно была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он незаконно проник в хозяйственную постройку (сарай), расположенный на территории 

<

адрес>, откуда тайно похитил удлинитель, электрический лобзик, электрический рубанок (л.д. 56).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел через калитку в заборе, огораживающем территорию приусадебного участка у данного дома, а затем через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку (сарай), расположенную на приусадебном участке и тайно похитил оттуда удлинитель, и, из деревянного ящика, висящего на стене сарая, электролобзик и электрорубанок, похищенное сложил в принесенную с собой сумку, впоследствии частично продал (л.д. 128-138).

Потерпевшая К.Г.Н. показала, что на территории приусадебного участка у дома по месту ее проживания имеется хозяйственная постройка (сарай), вход в нее осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запорного устройства на двери нет, она запирает ее всегда на загнутый гвоздь. В нем (сарае) она хранит различные хозяйственные принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она пришла в сарай и обнаружила, что правая створка деревянного шкафа, который висит на противоположной стене от входа, открыта и из него пропал электрический рубанок, а так же электрический лобзик, она стала более тщательно осматривать сарай и обнаружила, что с верстака, который стоит справа от входа в сарай, пропал удлинитель. Она сразу же позвонила своему сыну и сообщила о случившемся, когда сын приехал, они позвонили в полицию. Согласна с оценкой похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении, общий ущерб от хищения составил 3 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее сломалась кнопка на газовом котле и она боялась его зажечь, но, выглянув в окно, увидела проходящего мимо дома молодого человека, окликнула его и попросила помочь. Он зашел в дом и представился ФИО1, зажег котел, и в ходе разговора она спросила у него о том, не знает, ли он кого-нибудь, кому нужен мопед. Он сказал, что у него есть друг, который скупает технику. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ФИО1 вновь пришел к ней и вместе с ним они прошли в сарай, где Лебедь сфотографировал в сарае мопед «

<

данные изъяты>», и пояснил, что покажет фото своему другу. Сфотографировав мопед, он сразу же ушел, и больше не приходил, но оставил ей свой номер и она ему продиктовала свой абонентский номер. После того, как она обнаружила хищение, то сразу же стала подозревать именно его, потому что из посторонних в сарае за последнее время был только он. Она сразу же ему позвонила и попросила его вернуть имущество, но он свою причастность к краже отрицал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ей позвонил Лебедь и сказал, что завтра вернет ей удлинитель, пояснил, что он ее удлинитель у кого-то купил. ДД.ММ.ГГГГ Лебедь принес ей ее удлинитель, она потребовала у него вернуть лобзик и рубанок. Лебедь сообщил ей, что лобзик принесет после обеда, а рубанок немного позднее. После обеда в этот же день Лебедь принес лобзик, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал, что рубанок вернуть не может, а возместит ущерб деньгами. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, тот выплатил ей 5700 рублей, от гражданского иска отказывается, также просила строго ФИО1 не наказывать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И. показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает его мать – К.Г.Н. На территории приусадебного участка у дома матери имеется хозяйственная постройка – деревянный сарай, никакого замка и запора на двери в сарай нет, в нем хранится имущество матери, в том числе и электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила ему и сообщила, что из сарая пропали электрический лобзик, элетрорубанок и удлинитель. Он приехал к матери, осмотрел вместе с ней сарай и забор, огораживающий территорию около дома, инструменты действительно отсутствовали. Впоследствии ему стало известно, что преступление совершено Лебедем А., с ним он лично не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р. показал, что он занимается скупкой старинных вещей для своего личного пользования. У него есть знакомый по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и в ходе телефонного разговора Лебедь предложил приобрести у него удлинитель длиной 30 метров, черного цвета, пояснил, что удлинитель принадлежит лично ему. Он согласился и встретился с Лебедем в тот же день на 

<

адрес>, где Лебедь передал ему удлинитель со скрученным проводом черного цвета с евро-розеткой и евро-вилкой белого цвета, а он ему за удлинитель передал деньги в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь позвонил ему и предложил приобрести у него рубанок марки 

<

данные изъяты> указав, что продаст его за 700 рублей, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Лебедь позвонил ему снова, сообщил, что хочет выкупить у него ранее проданный удлинитель, потому что он ворованный, в этот же день Лебедь пришел к нему и забрал удлинитель, об обстоятельствах хищения не рассказывал.

То обстоятельство, что подсудимый и Д.Р. созванивались, подтверждается детализацией телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-111). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.К. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он занимается скупкой металла у населения, в начале ноября 2017 года, к нему пришел ФИО2, которого он знает как жителя 

<

адрес>, и попросил в долг денег. Он поинтересовался на что ему нужны деньги, тот пояснил, что у одной женщины взял электрический рубанок и сломал его, теперь он хочет купить новый. На следующий день Лебедь снова пришел к нему и принес полиэтиленовый пакет, в котором лежали какие-то металлические части, какие именно, не знает, так как не смотрел, он взвесил их в этом же пакете и сколько-то заплатил, сколько не помнит. О том, что это были части от электрического рубанка, который похитил Лебедь, узнал от сотрудников полиции (л.д. 112-115).

Судом исследованы доказательства: 

Рапорт о происшествии, согласно которому в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 7 МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение К.Г.Н. о том, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на приусадебном участке у 

<

адрес> совершено хищение инструментов (л.д. 9)

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Г.Н. просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей имущества, а именно: электрорубанка, электролобзика, удлинителя, из сарая, расположенного на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена хозяйственная постройка (сарай), расположенная на территории приусадебного участка 

<

адрес>. Хозяйственная постройка (сарай) представляет собой одноэтажное деревянное строение, крыша дома односкатная, покрыта рубероидом. Вход в хозяйственную постройку (сарай), осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая запорным устройством не оборудована, запирается при помощи загнутого гвоздя. На момент осмотра дверь находилась в закрытом состоянии, повреждений не имела, загнутый гвоздь также не поврежден. При входе в хозяйственную постройку (сарай), по правой стене висят две полки, с хозяйственными принадлежностями, также стоит стол, к столу приставлен мопед, к стене приставлен триммер. На противоположной стене от входа, в правом дальнем углу висит деревянный шкаф, запорным устройством не оборудован. На момент осмотра правая створка шкафа открыта. Со слов участвующей в ходе осмотра К.Г.Н. установлено, что из шкафа пропал рубанок и лобзик. Так же с левой стороны от шкафа расположены деревянные полки, с хозяйственными принадлежностями, перед вышеуказанными полками стоит циркулярный станок. У стены от входа стоит верстак, со слов участвующей в осмотре К.Г.Н. установлено, что с верстака пропал удлинитель; с места происшествия было изъято: ТДП со следами изделия из трикотажа (л.д. 14-21).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на темную дактилопленку, изъятую в ходе осмотра места происшествия откопированы следы, оставленные изделием из трикотажа, которые для идентификации и для ответа на вопрос каким именно изделием они оставлены, не пригодны (л.д. 29).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым в 

<

адрес> при входе, в 1 метре от двери в углу, на полу возле ковра находится электрический лобзик в корпусе темно-зеленого цвета, марки 

<

данные изъяты>, переключатели оранжевого цвета, на корпусе имеется голограмма с наименованиями 

<

данные изъяты>. У лобзика имеется шнур черного цвета. Там же рядом находится удлинитель, скрученный, с проводом черного цвета, имеется евро-розетка и евро-вилка. Участвующая в осмотре К.Г.Н. пояснила, что вышеуказанные вещи ей принес ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Электролобзик и удлинитель в ходе осмотра изъяты (л.д. 35-43), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 44-51), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д. 52) и возвращены по принадлежности потерпевшей К.Г.Н. (л.д. 53-55). 

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым в помещении кабинета № 10 ОП №7 (п.г.т. Лежнево) ФИО2, добровольно выдал части (корпус) от электрического рубанка, похищенный с его слов из хозяйственной постройки (сарая) у К.Г.Н., в конце октября 2017 года; при осмотре корпуса и его составных частей установлено, что основная деталь корпуса серого цвета. На данной части имеется голограмма с надписями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оборотов в минуту, ширина строгания 110 мм, глубина строгания 0,3 мм, 

<

данные изъяты> В корпусе имеются электрические провода синего цвета. К корпусу прилагается ручка черного цвета, круглой формы. Боковые части корпуса так же черного цвета. Части от рубанка в ходе осмотра изъяты (л.д. 57-64), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 65-68), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д. 69).

Справка ИП Н.В., согласно которой стоимость электрического рубанка 

<

данные изъяты> приобретенного в 2010 году за 3 250 рублей составляет 2 000 рублей, электрического лобзика 

<

данные изъяты>, приобретенного в 2009-2010 годах за 1 200 рублей составляет 700 рублей, электрического удлинителя в изоляции черного цвета, длиной около 40 метров составляет 1 000 рублей (л.д. 22).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, и достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства суд относит к достоверным.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года он, действительно, будучи осведомленным о нахождении в хозяйственном помещении, расположенном на приусадебном участке у 

<

адрес>, имущества, с целью его хищения через незапертую дверь проник в хозяйственное помещение и похитил оттуда имущество: электрорубанок, электролобзик, удлинитель, часть из которого он продал, части от электорубанка хранил и добровольно выдал. 

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании подтверждены протоколом его явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, исходя из которых, ФИО1 первоначально сообщает об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего К.Г.Н., а затем последовательно указывает как на место расположения хозяйственного помещения, так и указывает на способ проникновения в него – через незапертую дверь хозяйственного помещения, сообщает перечень похищенного имущества; а также протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно выдал части похищенного им у К.Г.Н. электрорубанка. 

Суд доверяет показаниям ФИО1, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Факт совершения ФИО1 хищения имущества подтвержден показаниями потерпевшей К.Г.Н., исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ, ею было обнаружено хищение имущества из хозяйственного помещения, расположенного на территории приусадебного участка, кроме того, ФИО1 добровольно вернул потерпевшей часть похищенного. Совершение хищения имущества потерпевшей ФИО9 именно ФИО1 подтверждено также показаниями свидетелей Д.Р., К.К., согласно которым в октябре 2017 года ФИО1 продал Д.Р. удлинитель, который впоследствии ФИО1 забрал и передал потерпевшей, а свидетелю К.К. – части от электрорубанка, удлинитель был узнан К.Г.Н. и возвращен ей по принадлежности. 

На основании указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

О том, что подсудимым ФИО1 совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества. О незаконном проникновении в хранилище, свидетельствует тот факт, что ФИО1 не обладая правомочиями по нахождению в помещении, используемом собственником в качестве хранилища для обеспечения сохранности материальных ценностей, незаконно проник в указанное хранилище. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лебедю А.Л. 

<

данные изъяты>, он совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 судим 

<

данные изъяты> (л.д. 165), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 167,169), в ОГКУ «Лежневский ЦЗН» состоит в целях поиска работы, статуса безработного не имеет, пособия по безработице не получает (л.д. 173), состоит на воинском учете в военном комиссариате Лежневского и Савинского районов Ивановской области, комиссией Лежневского района от ДД.ММ.ГГГГ признан - 

<

данные изъяты>, в 2017 году привлекался к административной ответственности (л.д. 177).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> (л.д. 192-195). 

Суд, принимая во внимание заключение врачей-специалистов, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, логичности и последовательности его пояснений, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Согласно характеристике УУП ОП № 7 МО МВД России «Ивановский», ФИО1 проживает по месту регистрации с родителями и семьей своей младшей сестры, ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево), как условно осужденный, не работает, на жизнь зарабатывает единичными частными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, имеет связи с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, на путь исправления встать не желает, со стороны родственников характеризуется отрицательно ввиду антиобщественного образа жизни; по характеру скрытный, лживый, трусливый (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по 

<

данные изъяты> Настоящее преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с целью исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Лебедю А.Л. наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения Лебедю А.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений при назначении иного, более мягкого вида наказания, а также при применении ст. 73 УК РФ, сохранение условного осуждения назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному за данное преступление наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжких наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора к лишению свободы, учитывая сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В ходе расследования потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2 000 рублей, однако в ходе рассмотрения дела от потерпевшей поступило заявление, в котором она от гражданского иска отказалась, материальных претензий к Лебедю А.Л. не имеет. 

В соответствии с п.11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску ФИО10

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ, электрический лобзик марки «

<

данные изъяты> удлинитель, выданные потерпевшей К.Г.Н. – оставить ей по принадлежности; части (корпус) от электрического рубанка «

<

данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (три) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Лебедю А.Л. по приговору 

<

данные изъяты> и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 29 декабря 2017 года. 

Меру пресечения Лебедю А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Производство по гражданскому иску К.Г.Н. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 2 000 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства по делу:

- электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>, удлинитель, выданные потерпевшей К.Г.Н. – оставить ей по принадлежности;

- части (корпус) от электрического рубанка «

<

данные изъяты>»- по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Судья Е.Е. Смолина