Мотивированное 

решение

 составлено 16 сентября 2024 года

66RS0020-01-2024-001988-89

Дело № 2-1938/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 августа 2023 года в размере 1 485 948 рублей 96 копеек, в том числе: 1 368 822 рубля 27 копеек – сумма основного долга, 110 987 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6 139 рублей 19 копеек – сумма задолженности по пене, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 630 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 092 800 рублей. 

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 21 августа 2023 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 397 442 рубля 46 копеек под 17,1% годовых сроком на 96 месяцев, обязательства по договору были обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ФИО1 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 21 августа 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1 397 442 рубля 46 копеек, сроком на 96 месяцев под 17,1% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки рассчитываемой по ставке 20 % годовых.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 397 442 рубля 46 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика.

Просроченная задолженность по состоянию на 27 июня 2024 года составляет 1 485 948 рублей 96 копеек, в том числе: 1 368 822 рубля 27 копеек – сумма основного долга, 110 987 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6 139 рублей 19 копеек – сумма задолженности по пене.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку расчёт произведён с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности, был согласен с ее размером.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к ответчику подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Также, истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Необходимо учитывать, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

В рамках настоящего дела спора о начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется. При этом с 01 июля 2014 года законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества не имеется, в связи с утратой силы Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», а оценка недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 630 рублей, что подтверждается платежным поручением № 239352 от 15 июля 2024 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 августа 2023 года в размере 1 485 948 рублей 96 копеек, в том числе: 1 368 822 рубля 27 копеек – сумма основного долга, 110 987 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6 139 рублей 19 копеек – сумма задолженности по пене; а взыскать также расходы на уплате государственной пошлины в размере 21 630 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин