Дело № 2-4909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А., 

при секретаре Чулковой О.В., 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок с 12.11.2014г. по 12.11.2019г., по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма составила 556665 руб., страховая премия составила 163397 руб. 55 коп., безусловная франшиза 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил фамилию. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90500 руб. За оценку истец уплатил 6000 руб. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в размере 72500 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, увеличила требования и просила взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы страховой премии за весь период страхования. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

Третье лицо по делу ФИО2 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще извещена.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты> на срок с 12.11.2014г. по 12.11.2019г., страховые риски «Автокаско», страховая сумма изменяющаяся с 654900 руб. до 268509 руб., страховая премия за весь период страхования – 163397 руб. 55 коп.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменил фамилию на «Авдеев».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. у 

<

адрес> в городе Архангельске автомобиль «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>, был осмотрен ООО «Кар-Экс» по поручению ООО «Сосьете Женераль Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №С от 13.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составила 90500 руб.

За оценку ФИО1 уплатил 6000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «

<

данные изъяты> Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования в отношении транспортного средства истца, установлено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

При этом, страховым событием является также и повреждение имущества в результате ПДТЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство в период действия договора получило механические повреждения.

Страховая компания осуществила осмотр повреждений автомобиля истца, выплатила в возмещение вреда 70937 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 15.02.2018г. событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено. 

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истцом в материалы дела представлена оценка, которая ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

Судом принимается представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», которое содержит мотивированные выводы относительно размера ущерба, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, выводы оценщика обоснованны и мотивированны.

Размер безусловной франшиза, установленной договором страхования от 12.11.2014г., составляет 18000 руб., который подлежит исключению из состава подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Истец указал, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70937 руб., в связи с чем в данной части требования не поддерживались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 1563 руб. (90500 руб. – 18000 руб. – 70937 руб.).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы за оценку в размере 6000 руб., полностью подтвержденные материалам дела являются его убытками.

Данные расходы подлежат возмещению страховщиком истцу в полном объеме.

Истец также просил взыскать в его пользу неустойку в размере 163397 руб. 55 коп. за период с 16.05.2018г. по 01.08.2018г.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку после первоначального обращения истца в установленный договором сторон срок требование потребителя не было удовлетворено, со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования за весь период страхования с 12.11.2014г. по 12.11.2019г. (5 лет) составил 163397 руб. 55 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере, равной сумме страховой премии, уплаченной страхователем за полный период страхования.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий заключенного между сторонами договора, суд учитывает, что цена услуги в договоре от 12.11.2014г. определена за полный срок страхования.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По настоящему делу страховой случай наступил в конкретный период (15.02.2018г.).

Страховая премия за данный год страхования составила 32679 руб. 51 коп.

Поскольку цена услуги за конкретный период договором установлена, соглашением сторон не изменена, то именно от этой суммы подлежит расчет неустойки.

За указанный истцом период с 16.05.2018г. по 01.08.2018г. (78 дней дней) неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии за год страхования.

Размер неустойки составит 76470 руб. 05 коп. (32679,51 руб. х 3% х 78).

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер цены услуги, требование ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению в размере 32679 руб. 51 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в том числе, исходя из отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, а также учитывая период просрочки, общий размер ущерба, наличие нарушений прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20121 руб. 26 коп. (50% от суммы взыскания).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от 15.04.2018г., квитанция серии ОП № на сумму 12000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, частичное удовлетворение требований (23,54%) а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005г., расходы подлежат взысканию в сумме 2824 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1407 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1563 рубля, убытки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 32679 рублей 51 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20121 рубль 26 копеек, расходы за услуги представителя в размере 2824 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1407 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова