12-109/2020

63RS№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

об административном правонарушении

г.Сызрань

28 апреля 2020 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 

<

дата> в 16 час. 20 мин. на 

<

адрес> Самарской области осуществил остановку транспортного средства * * *, рег.знак № *** на проезжей части дороги, на расстоянии ближе 5 м. (2,6 м.) до края пересечения проезжих частей, создав препятствие для движения других транспортных средств.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что автомобиль был остановлен на проезжей части, ближе 5 м. (2,6 м.) от края пересечения проезжих частей - выезда из двора, однако данное действие не создает препятствий для движения других транспортных средств и не может быть квалифицировано, как нарушение по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Создание препятствий для движения других транспортных средств должно быть свершившимся фактом, а не предполагаемым, т.к. никаких других транспортных средств в данном месте не было ни в момент остановки, ни в момент эвакуации, поэтому никому препятствий создавать он не мог. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, в жалобе от 

<

дата> и телефонограмме от 

<

дата> просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. 

Проверив дело, заслушав инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории РФ определяются Федеральным Законом от 

<

дата> № *** ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В соответствии с данным Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО3 

<

дата> в 16 час. 20 мин. на 

<

адрес> Самарской области осуществил остановку транспортного средства * * *, рег.знак № ***, на проезжей части дороги, на расстоянии ближе 5 м. (2,6 м.) до края пересечения проезжих частей, создав препятствие для движения других транспортных средств - в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО3 о необоснованности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п. 12.4 ПДД РФ.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу судом не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что такой остановкой он не повлек созданию препятствий для движения других транспортных средств нельзя признать состоятельным, как и несостоятелен довод ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушений п. 8.6 ПДД РФ, как не подтвержденный материалами дела об административном правонарушении от 

<

дата>, о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ должностными лицами указано не было.

Анализ положений п. 1.2 Правил в части определения понятий "дорога", "прилегающая территория", "проезжая часть" и п. 12.4 Правил в совокупности с положениями раздела 17 Правил и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности выводов должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ - следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: