Дело № 2-866/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 ноября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлический гараж,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении на него обязанности демонтировать металлический гараж параметрами 6 метров на 4 метра, расположенного на территории земель общего пользования возле здания по адресу 

<

адрес> ( требования с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование своих требований истец указал о том, что 

<

дата> специалистами отдела установлено, что на территории земель общего пользования по указанному адресу установлен металлический гараж, владельцем которого является ответчик, не имеющий правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами или гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В связи с чем, Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить и обязать ФИО1 демонтировать металлический гараж параметрами 6 метров на 4 метра, расположенный по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание по неизвестной причине не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее проживал по адресу 

<

адрес>, откуда был выселен на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата>, которое вступило в законную силу 

<

дата>.

После выселения с указанной жилой площади на территории земель общего пользования остался его металлический гараж, который им не демонтирован до настоящего времени.

Принадлежность металлического гаража подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля А., председателя ТОС « Северный- 4» о том, что данным гаражом продолжает владеть ответчик, время от времени посещает его. Ранее проживал в соседнем многоквартирном жилом доме, откуда выселился, гараж не демонтировал до настоящего времени.

Как следует из заключения начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО3 спорный металлический гараж является некапитальным объектом. То есть мобильным сооружением. у которого отсутствует фундамент; гараж представляет собой сборно-разборную конструкцию.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это 

лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт владения истцом спорным земельным участком на законных основаниях нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора судом первой инстанции.

Из дела видно, сторонами не оспаривается, что на земельном участке рядом с домом 

<

адрес> установлен металлический гараж, которым пользуется ответчик.

Полномочия по распоряжению этим земельным участком в силу закона осуществляет Администрация Городского Округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Ответчиком не оспаривается, что договора аренды в отношении данного земельного участка у него в настоящее время не имеется.

Каких-либо иных документальных подтверждений законного права пользования ответчиком ФИО1 спорным земельным участком в материалах дела не имеется. и суду не было представлено.

Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО1 в нарушении установленного порядка землепользования в городе не имеет каких-либо законных оснований пользования земельным участком рядом с домом № по адресу 

<

адрес>, на котором установлен металлический гараж.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 264, 268, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлический гараж параметрами 6 метров на 4 метра, расположенного на территории земель общего пользования возле здания по адресу 

<

адрес>,- удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать металлический гараж параметрами 6 метров на 4 метра, расположенный на территории земель общего пользования возле здания № по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева